Апелляционное постановление № 22К-1669/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 3/1-206/2019

Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22к-1669/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 15 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зенкова А.Г., в интересах обвиняемого З.А.С., на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ и гражданина Украины, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, холостого, не работающего, судимого 7 апреля 2019 года приговором Балашихинского городского суда Московской области по п.«б,в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 15 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 4 января 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия З.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, когда будучи доставленным 23 октября 2019 года в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут в служебный кабинет, расположенный в помещении ОМВД России по Курскому району, по адресу <...>, для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, высказывал намерения причинить вред себе и окружающим, а также повредить имущество, тем самым своими действиями представлял угрозу жизни и здоровью себе и окружающих.

В этой связи, в соответствии с положениями п.1, 2, 3 ст.19, п.1 и 2 ч.1 ст.20 ФЗ «О Полиции» с целью минимизации ущерба сотрудниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято решение о применении в отношении З.А.С. физической силы и специальных средств, для пресечения в дальнейшем с его стороны противоправных действий, в связи с чем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к З.А.С. и взяли последнего руками за руки, который при этом, оказывая сопротивление и пытаясь освободиться от захвата, упал на пол, после чего у З.А.С., с целью воспрепятствования выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей и реализации ими своих служебных полномочий, возник умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району ФИО1

Реализуя который З.А.С., находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, схватил правой рукой фаланг 5 пальца левой кисти ФИО1 и, применяя физическую силу, вывернул его в сторону, причинив тем самым потерпевшему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимального эпифиза основной фаланги 5 пальца левой кисти, которое согласно заключению судебного медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью.

По данному факту 5 ноября 2019 года следователем СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО4 в отношении З.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

5 ноября 2019 года З.А.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ; в присутствии защитника Бородиной Е.С. отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

5 ноября 2019 года З.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ; в присутствии защитника Бородиной Е.С. он отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

7 ноября 2019 года следователь следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО5, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 ноября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Зенков А.Г., в интересах З.А.С., постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 ноября 2019 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, в интересах З.А.С., просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 ноября 2019 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, чего судом в отношении З.А.С. сделано не было.

Считает протокол осмотра места происшествия неполным, составленным с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем имеется чистая страница, подписанная участвующими лицами, и отсутствуют сведения о каких-либо следах борьбы, разбросанных канцтоварах со столов и компьютерах на столах, о чем поясняли в показаниях потерпевший и свидетель ФИО6, который не подтверждает вменяемое З.А.С. деяние и не может быть положен в основу обжалуемого постановления;

заключение судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2019 года, установившее у ФИО1 телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, образовавшееся в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недели на момент обследования, достоверно не свидетельствующим об имевшем место именно 23 октября 2019 года событии инкриминируемого З.А.С. преступления, а лишь фиксирует данное телесное повреждение, которое могло образоваться и ранее 23 октября 2019 года.

Отмечает, что приобщенные стороной защиты в суде первой инстанции документы, а именно, копии материалов административного дела о привлечении З.А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ полностью опровергают показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, в том числе о времени доставления З.А.С. в отдел полиции и наличии на тот момент у последнего телесных повреждений.

Кроме того, обращает внимание, что в вышеуказанных материалах административного дела, а именно, протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, объяснении З.А.С. от 23 октября 2019 года, местом составления которых указан п. Искра, и протоколе о доставлении, протоколе личного досмотра З.А.С., протоколе осмотра места происшествия от 23 октября 2019 года, местом составления которых указан г. Курск, присутствуют одни и те же понятые; также в указанных документах содержатся сведения об отсутствии у З.А.С., в том числе по состоянию на 20 часов 23 октября 2019 года, при осмотре перед водворением в помещение для содержания задержанных, внешних видимых телесных повреждений.

Считает, что указанным недостаткам и противоречиям суд при рассмотрении ходатайства следователя не дал надлежащей оценки.

Более того, просит учесть, что обвиняемый З.А.С. не имеет намерений скрываться, несмотря на удаленность его пребывания от органов предварительного следствия и суда, может проживать в г.Курске, у него имеются устойчивые родственные связи с матерью Д.К.Д. по месту их проживания, он сам заинтересован в установлении истины по делу.

Ссылаясь на положения Конституции РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретном решении, оспаривает ссылки суда в обоснование принятого решения на отсутствие у З.А.С. постоянного источника дохода и регистрации на территории г. Курска.

Отмечает, что привлечение ранее З.А.С. к уголовной ответственности при погашенной судимости не является компрометирующим обстоятельством для выводов о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения; полные характеризующие данные о З.А.С. с места его жительства и регистрации материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, считает не основанными на реальных и достоверных доказательствах. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении суд надлежащим образом не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, залога, подписки о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО10 поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление суда отменить;

прокурор Михайлова Е.Н. просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Зенкова А.Г., в интересах обвиняемого З.А.С., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при задержании З.А.С. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого З.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.А.С., обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, отнесенного законом к категории тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

При этом, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения З.А.С. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подвергать сомнению указанный вывод суда не имеется, также как исключать из числа доказательств оспариваемые защитником протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинского эксперта, учитывая, что оценка доказательств не относится к полномочиям суда при разрешении ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения.

С учетом данных о личности обвиняемого З.А.С., который, наряду с Российским, имеет гражданство другого государства, зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, по месту регистрации не проживает, не имеет официальных источников дохода, привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, исследованных в судебном заседании материалов, у суда имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть вмененного ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо препятствий для содержания З.А.С. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении З.А.С. более мягкой меры пресечения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылки защитника на отсутствие у З.А.С. намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, а также на наличие устойчивых социальных связей и заинтересованность в установлении истины по делу не являются достаточными для отмены постановления суда и избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом доводы о наличии у З.А.С. телесных повреждений не ставят под сомнение законность принятого решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и основанием для отмены постановления суда не являются.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Что касается доводов жалобы об отдельных противоречиях в процессуальных документах, касающихся времени и места их составления, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, подлежат проверке в ходе предварительного расследования, и основанием для отмены постановления суда, как и изменения З.А.С. меры пресечения на более мягкую служить не могут.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката ФИО10, в интересах обвиняемого З.А.С., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 ноября 2019 года об избрании в отношении З.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зенкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова