Решение № 2-6455/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-6455/2018

Дело №2-6455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании за истцом права собственности на ? долю в общей собственности супругов на автомобиль, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли истца на автомобиль, признании за истцом права собственности на ? долю в общей собственности супругов на некапитальный гараж,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за истцом права собственности на ? долю в общей собственности супругов на автомобиль, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли истца на автомобиль, признании за истцом права собственности на ? долю в общей собственности супругов на некапитальный гараж. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12. (наследодатель). Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело. Завещание при жизни ФИО13. не оформлялось. В состав наследства было включено транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, г.р.з.№. О принятии наследства было заявлено ответчиками. Брак между ФИО14. и истцом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Хабаровска. Вместе с тем, указанное транспортное средство было приобретено истцом и наследодателем в браке и использовалось обоими супругами. После расторжения брака раздел имущества не производился. Также в период брака был совместно приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в гаражный кооператив «<данные изъяты>». Просит признать за истцом право собственности на ? долю в общей собственности супругов на автомобиль, исключить из состава наследственного имущества супружескую долю истца на автомобиль, признать за истцом право собственности на ? долю в общей собственности супругов на некапитальный гараж.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, согласно которым после развода между наследодателем и истцом было принято решение, что спорное имущество остается у наследодателя при условии, что истец может пользоваться автомобилем, что она и делала неоднократно на протяжении с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Помощь в приобретении и содержании спорного автомобиля оказывал брат истца. Раздел имущества через суд не был осуществлен по причине отсутствия у истца опыта для участия в аналогичных делах. Настаивают на том, что срок исковой давности в рамках рассматриваемого дела не истек, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении её права, то есть со дня, когда спорное имущество было включено в наследственную массу. Также истец устно подтвердила, что она уже после развода с наследодателем неоднократно самостоятельно использовала транспортное средство, заявленное как предмет спора, а кроме того, её несколько раз подвозил бывший супруг на дачу. Не оспаривала то обстоятельство, что имеет в собственности гараж.

Ответчики в судебном заседании требования не признали, согласно представленным отзывам, письменному пояснению, дополнению к отзыву ходатайствовали об отказе в требованиях в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что срок действия водительского удостоверения ФИО15. истек ДД.ММ.ГГГГ и больше им не продлялся, так как её супруг не хотел больше управлять транспортным средством, решив подарить его сыну – ответчику ФИО3, в обоснование чего представила суду копию водительского удостоверения умершего и страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Гаражный кооператив <данные изъяты>», извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Согласно поступившему письменному пояснению представителя третьего лица – Гаражный кооператив «<данные изъяты>», ФИО16 членом гаражного кооператива не являлся, правоустанавливающих документов на гараж под номером № не представлял, фактически пользовался боксом с <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела из устных пояснений представителя третьего лица следовало, что с истцом она не знакома, документы на про пользование гаражным боксом № на неё ФИО17. не оформлялись.

Свидетель ФИО8 в процессе рассмотрения дела пояснила, что является родной сестрой ФИО18.. Её брат в сентябре <данные изъяты> ушел от своей бывшей жены – ФИО1 (истца), забрав себе машину и выплатив истцу долю в размере 100 000 рублей. В конце <данные изъяты> брат выкупил гараж, заняв у неё (свидетеля) 50 000 рублей. Указанным гаражом сначала просто пользовался по договоренности с хозяином, а впоследствии выкупил. Своей машиной ФИО19 почти не пользовался. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> брат к ней или к матери на своей машине не приезжал, а приезжал на машине ответчика. Она об этих обстоятельствах знает, так как с братом у неё были всегда доверительные отношения.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО20. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Хабаровска; решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копиями справки о заключении брака, свидетельства о заключении брака, искового заявления о расторжении брака между умершим и истцом, свидетельства о расторжении брака, сведениями, указанными в паспорте истца, и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, и также не оспаривалось сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. использовал земельный участок площадью 25 кв.м в <адрес> под некапитальный гараж, что подтверждается сведениями из Комитета Администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом и копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями, сообщенными представителем третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из искового заявления следует и ответчиками не оспаривалось, что нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело. Завещание при жизни ФИО23 не оформлялось. В состав наследства было включено транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость гаража, являющегося предметом спора, 310 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом спора, 169 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод стороны истца о том, что после расторжения брака в <данные изъяты> истец продолжала пользоваться общим имуществом (гаражом) совместно с ФИО24 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается устными пояснениями представителя третьего лица и оснований не доверять пояснениям указанного лица у суда не имеется, поскольку отсутствие её заинтересованности в исходе рассматриваемого дела стороной истца не оспаривалась.

Довод стороны истца о том, что она самостоятельно пользовалась транспортным средством, заявленным как предмет спора, опровергается копией страхового полиса, приобщенного стороной ответчика к рассматриваемому делу, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является умерший. Сведений, подтверждающих, что истец в период до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ была включена в договоры страхования спорного транспортного средства, как лицо, допущенное к управлению спорным имуществом, суду не представлено.

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Справка, представленная истцом, об отсутствии у неё транспортного средства, подтверждает только указанный факт, однако данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке фильтров масляного, воздушного и топливного, с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № также не подтверждают того, что истец пользовалась спорным имуществом (автомобилем); копия водительского удостоверения истца подтверждает только наличие у неё права на управление транспортными средствами соответствующей категории.

Довод стороны истца о том, что помощь в приобретении и содержании спорного автомобиля оказывал брат истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, стороной ответчиков представлена в материалы дела копия искового заявления истца о расторжении брака с ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении истец указывает о том, что с ответчиком ФИО26. брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени не ведется общее хозяйство.

Наличие и содержание указанного искового заявления сторона истца не оспаривала, но истец пояснила, сведения в данном заявлении были написаны ею в эмоциональном порыве.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. С учетом изложенного, суд отклоняет вышеуказанный довод истца.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо сведений, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании за истцом права собственности на ? долю в общей собственности супругов на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, исключении из состава наследственного имущества супружеской доли истца на указанный автомобиль, признании за истцом права собственности на ? долю в общей собственности супругов на железобетонный гараж некапитального типа №, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в Гаражный кооператив «Ореховая сопка» (ОГРН №, ИНН №), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 14.12.2018.

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина