Решение № 12-192/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: ФИО1, инспектора ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ФИО2, №18810026161004761668 от 15.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ФИО2, №18810026161004761668 от 15.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что схема места совершения ДТП составлена в его отсутствие, положение автомобилей на схеме отражено не верно, считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как он закончил маневр по перестроению в правую полосу, после чего услышал удар в правую заднюю сторону своего автомобиля, в связи с чем виновным в совершении ДТП должен быть признан другой водитель.

В судебном заседании ФИО3 доводы изложенные в обоснование жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Инспектор ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ФИО2, в судебном заседании считал, что оспариваемое постановление является законным, вынесенном на основании собранных материалов по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 <дата обезличена> в 13-00 минут двигаясь по <адрес обезличен> на принадлежащем ему автомобиле Лада ВАЗ 111830 не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с другим ТС.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, полученными непосредственно после совершения ДТП и соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям автомобиля, в связи с чем сделать иной вывод о невиновности ФИО1 не представляется возможным.

Доводы ФИО1 относительно составления схемы в его отсутствие судом к вниманию не принимаются, поскольку схема ДТП составлена в его присутствии. В соответствующей графе схемы проставлены его подписи, каких-либо замечаний относительно неправильности составления схемы у участников ДТП не имелось, а пояснения относительно перечеркнутого слова «не» в связи с оказанием давления на него сотрудником полиции, суд расценивает критически, поскольку какого-либо подтверждения тому в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС по ДТП ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ФИО2, №18810026161004761668 от 15.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Невечеря