Решение № 12-192/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-192/2017

№12-192/17г.


РЕШЕНИЕ

8 августа 2017 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда Шевченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК СидорченкоВ.П.о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО2 от 13 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что постановление от «13» июля 2017 т. № о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку оно противоречит п. 1.2, п.13.1 Правил дорожного движения и ст. 12.18 КоАП РФ и нарушает ее права и законные интересы, а именно вынесено в отсутствие состава правонарушения.Так, проезжая пешеходный переход, на пересечении проспекта К. Маркса и ул. Голенева, она как водитель не создала никаких помех пешеходу, который двигался по противоположной от нее полосе движения, их траектории движения не пересекались, пешеход не останавливался, не изменял скорость и направление движения, что подтверждается записью, осуществленной инспектором и имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.Инспектор, не оспаривания, вышеуказанные обстоятельства, привлек ФИО1 к ответственности, поскольку полагает, что как только пешеход шагнул на дорогу (ступил на проезжую часть), водитель должен остановиться и ждать когда пешеход перейдет дорогу. Трактует п. 13.1 ПДД как запрещающий водителям продолжать движение через пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья.Такое утверждение основано на неверном толковании п. 13.1 ПДД.Так, в п.13.1 ПДД предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.При этом понятие «уступить дорогу» содержится в п. 1.2 ПДД, где предусмотрено следующее: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Как верно указал в своем решении от 17 апреля 2012 г. по делу № АКПИ12-205 Верховный Суд РФ обязанность водителя транспортного средства, уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлен а зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются), К настоящему заявлению также приложен видеоматериал (выпуск телепрограммы «Первая передача» и видеоурок Московской автошколы о правилах проезда пешеходных переходов с сюжетами, разъясняющим как правильно толковать требования ПДД об обязанности водителя пропустить пешехода.Приложенный видеоматериал подтверждает, что инспектор неверно толкует п. 13.1 ПДД, что привело к нарушению ее прав и привлечению ее к ответственности в отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала поданную жалобу, пояснив, что при движении на принадлежащем ей автомобиле не создала никаких препятствий для пешехода, который спокойно продолжил движение, находился от нее далеко, что видно на видеодиске.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозаписи, приложенную к жалобе, а также представленную должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 13 июля 2017 года в 14 часов 17 минут, управляя автомобилем ТойтаКоролла, госномер №, при повороте направо не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу регулируемому, чем нарушила п. 13.1 ПДД.

Те же обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

С доводами жалобы ФИО1 суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из положений пункта 13.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части дороги пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, которое поворачивает на пересекаемую пешеходом проезжую часть. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что при повороте направо траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы жалобы со ссылкой на пункт 1.2 Правил дорожного движения об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 6.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено наличие существенных недостатков, позволяющих суду признать протокол об административном правонарушении от 13 июля 2017 года недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с изложенным, суд признает обжалуемое постановление и избранное административное наказание законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО2 от 13 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 Кодекса РФ об АП,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня получения его копии.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 12-192/2017