Решение № 2-7010/2017 2-7010/2017 ~ М-6603/2017 М-6603/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7010/2017

Делу № 2-7010/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Пушкиной О.А.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о расторжении договоров, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Локомотив» о расторжении договоров, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований пояснив, что 29.02.2016 г. заключен договор займа №/И, согласно которому ФИО2 передает ООО «Локомотив» в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 360 дней, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в год от суммы займа, а также 14.03.2016 г. заключен договор займа №.1-10/И, согласно которому ФИО2 передает ООО «Локомотив» в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 360 дней, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в год от суммы займа, однако исходя из фактических обстоятельств, ответчиком осуществлены действия по привлечению средств граждан долевого строительства многоквартирных домов путем заключения договора инвестирования с последующим заключением договора купли-продажи на недвижимое имущество. Истец полагает, что договоры займа являются притворными, то есть заключены с целью прикрыть другую сделку- договор участия в долевом строительстве. Таким образом одна сторона получила от другой стороны денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которое были уплачены деньги, тем самым неосновательно обогатившись. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, денежные средства по договору займа от 14.03.2016 г. в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от 14.03.2016 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в части. Полагал возможным взыскать денежные средства по договору займа от 29.02.2016 г. в размере 2 00 000 рублей, проценты по договору займа от 29.02.2016 г. в размере 2 000 рублей, денежные средства по договору займа от 14.03.2016 г. в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

29.02.2016 г. заключен договор займа №/И, согласно которому ФИО2 передает ООО «Локомотив» в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 360 дней, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в год от суммы займа, а также 14.03.2016 г. заключен договор займа №.1-10/И, согласно которому ФИО2 передает ООО «Локомотив» в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 360 дней, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в год от суммы займа.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, ответчиком осуществлены действия по привлечению средств граждан долевого строительства многоквартирных домов путем заключения договора инвестирования с последующим заключением договора купли-продажи на недвижимое имущество.

Согласно ст. 2 Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ст. 2.1 Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров займа, взыскания задолженности по договору займа от 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа от 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, задолженности по договору займа от 14.03.2016 г. в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа от 14.03.2016 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя, не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Статьей 151Статьей 151 ГК РФ, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку вследствие того, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб, то суд, на основании вышеизложенного, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Отказывая в исковых требованиях в части взыскания штрафа, суд исходит из того, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, к спорным отношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о расторжении договоров, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №/И от 29.02.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Локомотив», договор займа №.1-10/И от 14.03.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Локомотив».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»

в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты>, денежные средства по договору займа от 14.03.2016 г. в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от 14.03.2016 г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко