Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Постоева Е.А. Дело № 33-1243/2026 (2-773/2025)

УИД 22RS0013-01-2024-007769-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года по делу

по иску ФИО5 к ФИО4, ТСЖ «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ТСЖ «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление указанной квартиры, вследствие протечки в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей ФИО4

ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Лазурит» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы имеющиеся повреждения в виде наличия мокрых стен в районе входной двери сверху и в туалете, установлено наличие затхлого запаха.

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенную над квартирой ***, вызвали аварийную бригаду, но из-за того, что трубы в санузле <адрес> были зашиты и заложены кафелем, а собственник <адрес> отказалась демонтировать обшивку и кафель, аварийная бригада не смогла установить точную причину затопления <адрес>.

Истец ФИО5 обратилась в ООО «Алтай-Эксперт» за составлением отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Согласно отчету стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составила 54400 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия, но в добровольном порядке ответчик не возместила истцу ФИО5 ущерб.

После проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения требований истец просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ТСЖ «Лазурит» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, в размере 44000 руб., расходы по оплате оценки 3500 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО4 взыскано в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 44000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., всего 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Лазурит» отказано.

ФИО5 возвращена государственная пошлина в размере 5000 руб., уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ.

С ФИО4 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к ней требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не установил конкретную причину и источник протечки. Суд не дал надлежащей оценки тому, что вертикальный канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома и за его надлежащее состояние отвечает ТСЖ «Лазурит». В связи с этим, суд необоснованно снял ответственность с ТСЖ «Лазурит» и возложил ответственность исключительно на ответчика ФИО4

Квартира *** находится в долевой собственности ФИО5 и ФИО7 однако суд взыскал всю сумму ущерба в пользу ФИО5

Истец не представил надлежащих и неопровержимых доказательств вины ответчика в затоплении ее квартиры.

В суде апелляционной инстанции участвовавшие посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО9 просила решение городского суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд (ч.2).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля) и ФИО10 (ФИО6) (1/2 доля). В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает истец ФИО5

Собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже, над квартирой истца, является ФИО4

Управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Лазурит».

ДД.ММ.ГГ истец обнаружила, что в ее квартире стена коридора, около туалета, мокрая, обои мокрые, часть обоев отошла от стен, присутствовал сильный затхлый запах.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Аварийная компания «Спасдом 24» следует, что ДД.ММ.ГГ в 15-53 час. в диспетчерскую службу аварийной компании поступило сообщение о затоплении <адрес> в <адрес>. Сотрудники аварийной службы прибыли на данный адрес для устранения аварийной ситуации в 16-13 час. На момент прибытия течи (протечки) не обнаружено.

ДД.ММ.ГГ аварийной компанией «Спасдом 24» составлен акт ***, в котором указано, что по приезду течи не обнаружено.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ТСЖ «Лазурит», был произведен осмотр ее квартиры, составлен акт *** обследования жилого помещения, зафиксированы имеющиеся повреждения в виде наличия мокрых стен в районе входной двери сверху и в туалете.

ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенную над квартирой ***, вызвали аварийную бригаду, но из-за того, что трубы в санузле <адрес> были зашиты и заложены кафелем, а собственник ФИО4 отказалась демонтировать обшивку и кафель, аварийная бригада не смогла установить точную причину затопления <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО4 (собственника <адрес>) председателем ТСЖ «Лазурит» направлено требование о демонтаже кафеля в туалете ее квартиры, которым зашиты трубы, с целью доступа слесаря к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для установления причин затопления <адрес>, установлен срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) ИП ФИО11 (исполнитель) в пользу ТСЖ «Лазурит» (заказчик) выполнена замена стояка канализации в <адрес> проходом через перекрытие <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Лазурит» составлен акт по результатам обследования крыши и чердачных помещений многоквартирного дома по <адрес> на предмет протечки во время сильного ливня; в ходе осмотра установлено, что чердак сухой, с крыши вода не протекает.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, а также с причинами залива, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 115-136) по результатам обследования <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, экспертом зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры:

- биологические образования на пенопластовой плитке, наклеенной на потолке в помещении туалета, вокруг канализационного стояка и труб холодного и горячего водоснабжения;

- биологические образования на отделочных слоях стены, площадью около 0,2 м2 внутри встроенного шкафа в помещении коридора исследуемой квартиры.

Согласно акту осмотра помещений *** ТСЖ «Лазурит» от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем ФИО12, зафиксирован факт затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В акте зафиксировано намокание стен в районе входной двери и туалете <адрес>. Представителями ТСЖ при осмотре <адрес> установлено намокание под канализационными трубами в туалете (акт *** от ДД.ММ.ГГ).

На момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ) следов протечек и намокания пола под канализационными трубами в туалете <адрес> не установлено. Поверхности стен, полов и потолков в исследуемых квартирах сухие. В <адрес> частично произведен ремонт внутренней отделки в коридоре, заменены обои.

Проанализировав фактическое техническое состояние внутренней отделки помещения *** и техническое состояние инженерных коммуникаций <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, основываясь на факты и свидетельства, изложенные в материалах дела эксперт делает допущение, что возникновение повреждений внутренней отделки в <адрес> носило кратковременный характер, по причине не герметичности трубопроводов, устраненной впоследствии после обнаружения.

Поскольку границы <адрес>, повторяют контуры наружных границ <адрес> ее планировку, логично, что вытекающая вода из негерметичных трубопроводов ищет пути схода вниз по пути наименьшего сопротивления используя силу тяжести, проникая в нижние помещения по трещинам и не плотностям, распространяясь также за счет капиллярного эффекта, т.е. если вода попадает на пористые поверхности (например, штукатурку, кирпич, бетон, гипсокартон или древесину), она может проникать в эти материалы благодаря капиллярному эффекту, что позволяет воде распространятся во всех направлениях, тем самым разрушая внутреннюю отделку.

Таким образом, причиной возникновения дефектов внутренней отделки в <адрес> (помещения туалета и коридора), является подтопление, вызванное не герметичностью трубопроводов <адрес>, зафиксированной представителями ТСЖ ДД.ММ.ГГ.

По результатам натурного обследования <адрес> *** по <адрес> в <адрес> следообразующих признаков в <адрес> не зафиксировано, поэтому определить причину возникновения повреждений (дефектов) квартиры, расположенной по <адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГ, по информации, собранной экспертом самостоятельно, не представляется возможным.

Эксперт делает вывод, исходя из фактов и обстоятельств, имеющихся в материалах дела, причиной возникновения дефектов внутренней отделки в <адрес> (помещения туалета и коридора), является подтопление, вызванное не герметичностью трубопроводов <адрес>, зафиксированной представителями ТСЖ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по результатам исследования помещения туалета <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, экспертом установлено, что в санузле квартиры произведены работы по замене центрального стояка канализации и подводки к нему, выполненных ранее из чугуна на новые из ПВХ материалов; имеется вскрытая техническая ниша, которая закрывает трубы канализации, горячего и холодного водоснабжения; демонтированы чугунные канализационные трубы и фасонные элементы, установленные в квартире изначально, выполнена замена манжеты унитаза (тройника ПВХ), вертикального стояка канализации ПВХ и горизонтальный участок из ПВХ трубы, идущей в помещение ванной комнаты. Вертикальный стояк из ПВХ трубы через переходную муфту стыкуется с чугунной трубой под потолком помещения. Горизонтальная труба ПВХ соединяется с вертикальной трубой ПВХ тройником ПВХ. Унитаз-компакт присоединен к тройнику через резиновую манжету. Диаметры труб в туалете 110мм. Труба, выходящая из ванной комнаты, диаметром 50мм.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> следы работ по замене центрального стояка канализации и подводки к нему, выполненных ранее из чугуна на новые из ПВХ материалов, в т.ч. замены манжеты (тройника) унитаза и горизонтальной трубы, идущей в ванную комнату в туалете квартиры, имеются.

На момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ) экспертом были выполнены замеры поврежденных участков в помещении туалета и коридора, имеющихся в наличии.

Определены виды, объемы работ, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки.

Стоимость материального ущерба, причиненного собственникам квартиры, расположенной по <адрес>, возникшего вследствие установленных повреждений (дефектов), составляет 44000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению ответчиком ФИО4, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения, в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной залива квартиры являлись повреждения вертикальной канализационной трубы, которая была заменена по инициативе ТСЖ «Лазурит» в ходе установления причин затопления.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом следует, что чугунная канализационная труба повреждений не имела.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что залив <адрес> в <адрес> Алтайского края произошел не по ее вине.

Размер материального ущерба, установленный судом, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан ущерб в пользу только истца ФИО5, судебная коллегия отклоняет, поскольку сособственник <адрес> в <адрес> ФИО13 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, возражений относительно заявленных требований не высказывала.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.