Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-1534/2019 М-1534/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1422/2019

К делу № 2-1422/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарского края 11 июля 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

при секретаре Брызгаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.01.2019г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истица обязалась передать ответчице денежную сумму в размере 700000 рублей на срок до 29.03.2019. Истица обязательства по договору исполнила, передала ответчице денежные средства в указанной сумме, что подтверждается распиской от 14.02.2019г. Однако, ФИО2 заемные средства до настоящего времени не вернула ни в полном объеме, ни частично, каких-либо мер к исполнению условий договора займа в виде возврата денежных средств не предприняла, в связи с чем ФИО1 для защиты своих нарушенных прав и интересов обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возврата долга по договору займа 700000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы: на представителя в сумме 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица ФИО2 и адвокат Державин А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 350000 рублей, при этом указали, что между истицей и ответчицей была договоренность о совместном занятии предпринимательской деятельностью при равном размере вложения капитала в сумме 350000 рублей с каждой. На указанные денежные средства они должны были приобрести готовый бизнес ООО «Бэнд», в котором ответчица будет учредителем, а истица директором. 31.01.2019 г. ответчица, как будущий учредитель, действующий учредитель ООО «Бэнд» ФИО4 и будущий директор ООО «Бэнд» ФИО1 провели внеочередное собрание участников общества. На указанном собрании было принято решение о купле-продаже общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ, о назначении ФИО1 директором, уполномочивании ФИО1 приобрести в интересах общества оборудование и мебель (согласно спецификации 36 наименований) и внесении предоплаты за покупку общества, что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников ООО «Бэнд» от 31.01.2019г. В этот же день ФИО2 передала истице 350000 рублей на покупку оборудования, мебели. Факт передачи денежных средств ФИО2 истице в качестве аванса в размере 350000 рублей подтверждается перепиской. Кроме того, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели М.А.Г. (бывший директор ООО «Бэнд»), а также супруг ответчицы. Остальные денежные средства в сумме 350000 рублей должна была вложить ФИО1 Вопреки принятому решению на собрании участников общества, истица заключила договор купли-продажи оборудования и мебели на общую сумму 700000 рублей от своего имени ни как директор общества, а как физическое лицо, что в последующем явилось основанием для увольнения ее с должности директора общества. Перед тем как заключать договор купли-продажи оборудования ФИО1 подошла к истице и воспользовавшись её плохим самочувствием попросила последнюю расписаться на чистых листах формата А-4, аргументируя это тем, что договор купли-продажи мебели и оборудования будет заключен от имени ФИО2 Таким образом, представленный в материалы дела договор является сфальсифицированным, поскольку не заключался между ФИО1 и ФИО2, денежные средства в сумме 700000 рублей ФИО2 в долг от ФИО1 не получала. Фактически сумма задолженности перед ФИО1 у ФИО2 составляет 350 000 рублей, так как они были партнерами по бизнесу, но в силу возникших между нами разногласий и конфликтных отношений, до настоящего времени этот вопрос не урегулирован. При указанных обстоятельствах просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 31.01.2019г., по условиям которого истица обязалась передать ответчице денежную сумму в размере 700000 рублей на срок до 29.03.2019г. Данный договор был подписан сторонами 14.02.2019г.

14.02.2019 к указанному договору была составлена расписка о получении суммы займа, из текста которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 700000 рублей. Финансовых и иных претензий к ФИО1 не имеет.

Из п.1.4 договора займа следует, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 29.03.2019г.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что вышеуказанный договор до настоящего времени в установленном законом порядке сторонами не оспорен, не признан недействительным, суд приходит к выводу, что все существенные условия по договору между сторонами были согласованы, истица приступила к исполнению своих обязательств по нему, а именно: передала денежные средства в определённой договором сумме, а ответчица приняла их, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, данный договор считается заключенным с 14.02.2019г., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истицей в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Г. пояснил, что он до 14.02.2019г. являлся единственным учредителем и директором ООО «Бэнд», им в сети интернет была размещена информация о продаже данной организации за 700 000 рублей. В указанную стоимость входило оборудование, мебель и предметы интерьера, находящиеся в баре «Токио» по адресу: <адрес>, помещение 35, а также 100% доли в ООО «Бэнд». В январе 2019 года он вел переговоры с ФИО2 и ФИО1 по вопросу продажи вышеуказанной организации, которые собирались совместно владеть и управлять данной организацией. В ходе переговоров он, ФИО2 и ФИО1 договорились, что 100% доли общества будет продано ФИО2, так как супруг ФИО1 не дал ей согласие на приобретении доли в обществе, поскольку находился за пределами Краснодарского края. Стоимость 100% доли в обществе составила 10000 рублей, которую и приобрела ФИО2

ФИО1 приобрела оборудование, мебель и предметы интерьера, находящиеся в баре «Токио» по адресу: <адрес>, помещение 35, что подтверждается договором купли-продажи оборудования и мебели от 31.01.2019г. заключенного между ним и ФИО1 По условиям указанного договора ФИО1 полностью оплатила ему стоимость оборудования и мебели в сумме 680 000 рублей. Указанная сумма была переведена ему на счет двумя переводами 350000 рублей и 330000 рублей. После полной оплаты по данному договору все предметы договора были переданы ФИО1 по адресу их нахождения (<адрес>, помещение 35), о чем был подписан акт приема передач.

Дополнительно свидетель сообщил, что о договоренностях между ФИО1 и ФИО2 ему неизвестно, в его присутствии ни кто, ни кому не передавал денежных средств. Кроме того, представленное в материалы дела решение внеочередного собрания участников ООО «Бэнд» от 31.01.2019г. он видит впервые, никаких собраний участников общества 31.01.2019г. он не проводил, такого решения, как единственный участник общества не принимал, данное решение не подписывал, а также на указанном решение отсутствует печать общества, которая была актуальной на тот момент, в связи, с чем указал, что данное решение, по его мнению, является не законным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что в договоре стоит её подпись, однако данный договор сфальсифицирован, так как она не подписывала его, подписывала чистые листы, которые были переданы истице, а та в свою очередь воспользовалась ими и изготовила договор.

Вместе с тем суд относиться критически к данным доводам ФИО2, поскольку последней в подтверждение данных доводов не представлено надлежащих доказательств, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ от ответчицы в ходе рассмотрения дела также не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и необходимости их удовлетворения в полном объеме в сумме 700000 рублей, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено и доподлинно подтверждается материалами дела, что договор займа между сторонами заключался, денежные средства передавались ответчице, однако последняя их в срок, установленный в договоре не возвратила.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заключенного между сторонами договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 29.03.2019г. (п.1.4 договора).

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что ответчица предусмотренной договором займа обязанности по возврату суммы займа до 29.03.2019г. не исполнила, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты пользование суммой займа, приобрело неправомерный характер и полагает, что требования истицы в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец в иске просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично ввиду следующего.

Согласно предъявленной суду квитанции, серия ЛХ 210272 от 19.04.2019г. истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Указанная квитанция выдана на основании представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2019г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, оценивая все доказательства сторон, представленные в совокупности, сложность дела и количество судебных заседаний суд полагает необходимым расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, в силу закона являются судебными издержками и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа 700 000 (семьсот тысяч) рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы: на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья: П.М. Ковальчук

Не вступило в законную силу

Секретарь: Д.А. Брызгалова

Подлинник решения/определения/ постановление находится в материалах дела

№
(УИД: ) 23RS0№-11

Анапского городского суда <адрес>