Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018 ~ М-800/2018 М-800/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Дело№ 2-1168-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 июня 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 19.10.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одно из которых принадлежало <данные изъяты> на праве собственности, а именно автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № VIN №№, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Водителем указанного ТС в момент ДТП был Истец. Подтверждением указанных обстоятельств является Справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного выше ДТП был ФИО5, который был привлечен к административном ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. В процессе оформления ДТП виновник - ФИО5 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что у него отсутствует страховой полис, т.е. гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем потерпевший ФИО1 вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного его имуществу дорожно-транспортным происшествием, к виновнику ДТП - ФИО5 До обращения ФИО1 в суд виновник ДТП был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы. Однако в ходе судебного разбирательства ФИО5 сообщил о том, что ответственность его застрахована надлежащим образом и имеется полис ОСАГО, который он представил в судебное заседание. На вопрос суда о том, почему им не был представлен полис ОСАГО при оформлении ДТП, ФИО5 пояснил, что забыл, что полис еще действует. В связи со сложившимся внезапным ходом рассмотрения дела, ФИО1 вынужден был ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (САО «ВСК»). Но так как отсутствовало надлежащее обращение в страховую компанию и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (далее – Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (ФИО1) уступил первоначальному кредитору (ФИО3) право требования ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП от 19.10.2017 года.

12.12.2017 года Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением № о страховом случае с приложением всего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов в связи с тем, что поврежденное ТС не было представлено на осмотр. Однако у Истца отсутствовала возможность представить поврежденное ТС на осмотр в связи с тем, что, действуя добросовестно и обращаясь в суд к виновнику ДТП, собственник ФИО1 уже отремонтировал автомобиль и представить в страховую компанию поврежденный автомобиль уже попросту не мог. Об этих обстоятельствах Истец сообщил страховой компании при обращении с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, на которую был получен ответ (исх. №), согласно которому Ответчик также отказал в осуществлении выплаты на основании того, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. Считает, что отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 419680 рублей. В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей, Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

До настоящего момента Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

400 000 * 50% = 200 000 рублей

Просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение – 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере – 200 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-66).

Представителем истца также были представления письменные дополнения ФИО3 к исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, в которых истец считает, что оснований для отказа в заявленных требованиях не имеется и требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 86-88).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 исковые требования были изменены с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение – 381106,39 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 190553,20 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила письменные дополнения к исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, в которых указала, что ни первоначальный кредитор (собственник ТС) ФИО1, ни истец ФИО3 не знали о внезапно возникшей у них обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховой компании, так как транспортное средство было уже продано на тот момент, когда первоначальный кредитор ФИО1 узнал о застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства недобросовестного поведения, как истца, так и первоначального кредитора (собственника ТС), а равно факта злоупотребления указанными лицами своими правами. Считает, что возражения ответчика о не представлении автомобиля на осмотр являются несостоятельными в связи с тем, что осмотр транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта был проведен истцом на законном основании для взыскания ущерба в его пользу с виновника ДТП, поскольку изначально последним не был представлен полис ОСАГО, при этом, к моменту установления обстоятельства о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ОАО «СК «СДС», автомобиль истца уже был продан, в связи с чем автомобиль не был представлен на осмотр в САО «ВСК» по уважительной причине и что являлось основанием для принятия ранее составленного отчета об оценке в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Из содержания п. 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству Истца, отчетом об оценке № Ф-13/10/17 ООО «Эксперт Реал» от 31.10.2017г., а также проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности поведения ФИО7 и ФИО3 в связи с чем отсутствует злоупотребление правом. Осмотр был проведен на законных основаниях для взыскания ущерба в связи с предъявлением требований к виновнику ДТП. Наличие факта ДТП подтверждается справкой о ДТП, ущерб – отчетом об оценке, проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр ответчиком не представлено. Ответчик имел возможность произвести оценку исходя их представленных материалов. Размер ущерба и факт ДТП ответчик не оспаривает. 11.11.2017 года транспортное средство было продано ФИО7. В день продажи он сохранил старые регистрационные знаки и продал автомобиль с новыми, поскольку хотел сохранить старые. Поскольку стали приходить штрафы ФИО7 понял, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета, в связи с чем, во избежание дальнейшего прихода штрафов 03.02.2018 года снял с учета проданное им транспортное средство. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что обязанность предоставления транспортного средства возникает с момента обращения в страховую компанию. Этого сделано не было. Намерений представить транспортное средство не было, поскольку на требовании на осмотр по ОСАГО имеется надпись о том, что автомобиль был продан. На момент обращения в страховую компанию автомобиль был продан. Указывает со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Штраф не подлежит взысканию, поскольку не может быть предметом уступки права требования. В связи с продажей транспортного средства истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО7 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2017 года по адресу: <адрес> в результате ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017 года (л.д. 16-17).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 года (л.д. 18).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017 года страховой полис у ФИО5 отсутствовал. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба к ФИО5 (л.д. 24-25).

Согласно уведомлению от 22.10.2017 года, копию которого ФИО5 получил 22.10.2017 года, последнему было сообщено о необходимости явиться в указанные в уведомлении время и место для проведения независимой оценки повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № после ДТП 19.10.2017 года (л.д. 23).

Вместе с тем, согласно определению Заводского районного суда г.Кемерово от 07.12.2017 года (л.д. 89-90) на подготовке к судебному разбирательству судом было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «СДС». Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ООО «СК «СДС». Страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанный период действовали требования о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Доказательств соблюдения ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком материалы дела не содержали, в связи с чем судом исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании ущерба было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», причинителя вреда в ООО «СК «СДС».

08.12.2017 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и истцом ФИО3, (новый кредитор) заключен договор уступки права требования ущерба, возникшего из обязательства компенсации ущерба (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.), причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, №, №, принадлежащего на праве собственности Первоначальному кредитору, неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст.12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также иных штрафов и неустоек, предусмотренных ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими нормативно-правовыми актами, со страховыми компаниями, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 19-20).

12.12.2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с уведомлением о том, что в связи с уступкой права требования сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, (VIN №№) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перечислению на счет ФИО2, указав реквизиты счета (л.д. 21).

12.12.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 12-14), что подтверждается содержанием самого заявления, а также отсутствием запроса от ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов.

При этом 12.12.2017 года ФИО3 было выдано требование на осмотр по ОСАГО и направление (л.д. 74, 75).

27.12.2017 года ФИО3 САО «ВСК» было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов в связи с тем, что истцом не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр (л.д. 55).

15.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 419 680 руб. (л.д. 56).

В ответе от 18.01.2018 года на претензию ФИО3 САО «ВСК» сообщило, что отсутствие осмотра (оценки) не позволяет САО «ВСК» достоверно установить наличие всех заявленных, но не осмотренных элементов и размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания, позволяющие удовлетворить требования, изложенные в досудебной претензии (л.д. 57-58).

Таким образом, страховое возмещение ответчиком не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Из уведомления о возвращении заявления и приложенных документов (л.д. 55) следует, что после обращения истца в САО «ВСК» (12.12.2017 года) с заявлением о страховом случае с приложением пакета документов, страховщик выдал истцу направление (направил телеграмму) на осмотр ТС с согласованной датой, временем и местом осмотра.

Транспортное средство в указанную страховщиком дату представлено на осмотр не было, вместе с тем, доказательств тому, что ответчик в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО согласовал с истцом новую дату осмотра, материалы дела не содержат.

Указание на то, что транспортное средство продано, не освобождало ответчика от обязанности согласовывать с истцом новую дату осмотра, в том числе разъяснив ему необходимость изыскать возможность предоставления транспортного средства на осмотр. То есть ответчиком не были предприняты все возможные меры для исполнения обязанности по осмотру транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр ответчиком не представлено. Сама по себе продажа собственником транспортного средства до обращения истца в страховую компанию, безусловно не свидетельствует об этом. Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства обратился с иском о возмещении ущерба от ДТП к его виновнику, поскольку на момент оформления ДТП, сведения о том, что ответственность виновника была застрахована, отсутствовали. Страховой полис был представлен виновником ДТП только в ходе рассмотрения иска к нему, уже после продажи ФИО1 транспортного средства. При этом следует учесть, что виновнику ДТП – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вручалось уведомление, согласно которому последнему было сообщено о необходимости явиться в указанные в уведомлении время и место для проведения независимой оценки повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № после ДТП 19.10.2017 года. То есть продажа автомобиля имела место только после производства указанных действий. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об уклонении истца от предоставления автомобиля.

При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствовали правовые основания для возврата заявления истца с приложенными документами без рассмотрения согласно положений абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом следует также учитывать, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, как следует из материалов дела, истец представил страховщику экспертное заключение № Ф-13/10/17 от 31.10.2017 года ООО «Эксперт Реал», в том числе акт осмотра транспортного средства, и у страховщика имелась возможность определить размер убытков на основании указанного акта осмотра транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом выполнена не была.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП указанный автомобиль получил повреждения: передний бампер, обе фары, лобовое стекло, подушка безопасности – 2 шт., левая передняя дверь, капот, левое переднее крыло. Данные повреждения также указанны в экспертном заключении ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № не позволило САО «ВСК» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, как следует из ответов САО «ВСК» в адрес ФИО3 наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако, как следует из материалов дела, истец не уклонялся от представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, поскольку у истца отсутствовала такая возможность в связи с тем, что, обращаясь в суд к виновнику ДТП с учетом отсутствия у последнего страхового полиса, собственник ФИО1, проведя экспертизу транспортного средства с вызовом на осмотр виновника, уже продал автомобиль. Следовательно, обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у истца была утрачена.

При этом экспертиза была проведена через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль продан после его осмотра, в связи с чем, страховщик не был лишен возможности достоверно установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков.

Таким образом, последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 381106,39 руб. (л.д. 108-115).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, составившего указанное экспертное заключение, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что судебная экспертиза проводилась им по материалам гражданского дела, по имеющимся фотографиям, по уже имеющемуся заключению. В расчете отсутствуют клей, уплотнительная лента и другие такие же материалы, в связи с тем, что для них в расчете есть специальная строка «материалы для окраски и ремонта». Эти материалы просто не расписаны, он не обязан их расписывать. Просто есть определенная сумма, затраченная на их приобретение. Это последняя строка в таблице в экспертном заключении. В эту сумму все входит, в том числе и клей. Поскольку лобовое стекло вклеивается, такой элемент как уплотнительная лента, он не может зафиксировать. Работает согласно утвержденной программе. Замена лобового стекла возможна без замены уплотнительной ленты. Она не является элементом, который меняется. А материалы, которые используются для вклеивания стекол, в этой сумме учтены. Запасные части, материалы и другое, они определяют согласно VIN номеру автомобиля. В отчете отсутствует строка 2% на мелкие детали, потому что они из той же строки «материалы для ремонта и окраски». Эти 2% на мелкие детали входят в строку «материалы для окраски и ремонта», а именно в общую сумму 29000 рублей. Указывая материалы для окраски и ремонта, он руководствовался нормативами, утвержденными для определенного вида работ. Если клей необходим, то его сумма будет входить в строку «материалы для окраски и ремонта». В заключении клей отдельной строкой не пишут. Клей не считается запасной частью. Он учитывает время, затраченное на окраску или ремонт, стоимость самих ремонтных работ.

Указанное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 381106,39 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере 190553,20 руб.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа.

Кроме того, сторона истца просит взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в 5000 рублей.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 5 000 руб.

В силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, с учетом принятого решения, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. являются обоснованными.

Из заявления Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» следует, что расходы на проведение экспертизы составили 8 150 руб., оплата не произведена (л.д. 103-104, 105).

В связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную экспертизу по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с ответчика САО «ВСК» в сумме 8 150 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7011,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в сумме 381106,39 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., а всего 386106,39 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7011,06 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 8 150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий С.И. Неганов