Решение № 2-2119/2019 2-2119/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2019 по иску НОА к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец НОА обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области АВП поступило письмо от ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В указанном письме ответчик утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб его репутации.

В указанном выше письме, ответчик сообщал о том, что «представитель ПОМ по доверенности гражданин НОА фактически не выполняет своих обязанностей по должному уходу, обеспечением и контролем по приему лекарственных препаратов ПОМ, а также злоупотребляет правом гражданина на обращения, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Из вышеуказанного следует, что, фактически истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений по части 1 статьи 124 УК РФ «Неоказание помощи больному» и по части 1 статьи 125 УК РФ «Оставление в опасности».

В действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался. Никаких противоправных действий, как то неоказание помощи больному, ненадлежащего ухода в отношении ПОМ не предпринимал, таким образом, сведения изложенные в письме ответчиком не соответствует действительности. Данное письмо в адрес руководителя Территориального органа ФС по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области ответчик направил, так как истец обратился с жалобой в интересах ПОМ по вопросу проведения проверки в организации оказания медицинской помощи.

Он глубоко переживает по поводу распространенной вышеуказанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на рассмотрение поданных жалоб в адрес ответчика и надзорные органы

Вышеуказанные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его репутацию. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за репутацию, в унижении его человеческого достоинства. Своими действиями, ответчик дискредитировал его как подателя жалобы в интересах ветерана ВОВ. Его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации.

На основании изложенного, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиник №» руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области АВП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» опровергнуть распространяемые им сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию в письме руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области АВП от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения данного опровержения в телекоммуникационно-информационной системе интернет на сайте ответчика, и принести публичные извинения в отношении НОА, путем размещения данного извинения в телекоммуникационно-информационной системе интернет на сайте ответчика.

В судебном заседание истец НОА исковые требования и дополнения к нему поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» по доверенности ГЕА возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено, что ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № Промышленного района» ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет.

Согласно п.1.3 устава ответчика учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий министерства здравоохранения Самарской области, предусмотренных законодательством РФ,

Согласно п.1.4 устава, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество.

По результатам комиссионного разбора фактов, изложенных в письменном обращении гражданки ПОМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу льготного лекарственного обеспечения, ответчиком составлен отчет ДД.ММ.ГГГГ и сделан выводы о том, что обращение заявителя содержат недостоверные факты и умозаключения; отказа ПОМ в продолжение льготного лекарственного обеспечения по территориальной программе ЛЛО со стороны врача общей практики ГНА. не было. Комиссия ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района» посчитала обращение ПОМ по вопросу льготного лекарственного обеспечения необоснованным. Рекомендовано с учетом имеющейся у заявителя 50% региональной льготы (631530 – ветераны Великой Отечественной войны - труженики тыла), потребности в лекарственных препаратах для лечения имеющихся хронических заболеваний и заявки ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района» по территориальной программе ЛЛО на 2017г., явиться к врачу общей практики в поликлинику лично либо законному представителю.

Письмом ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило ПОМ в ответ на обращение по вопросу льготного лекарственного обеспечения, что для выписки льготных препаратов пациенту необходимо обратиться в поликлинику к врачу общей практики для выписки лекарственных препаратов на рецептурных бланках через компьютерную программу и последующего обеспечения данными препаратами.

Министерство здравоохранения Самарской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № просило главного врача ГБУЗ СО «СГП №» ГСП рассмотреть обращение НОА, действующего в интересах ПОМ, по вопросам несвоевременного оказания медицинской помощи ПОМ в мае 2017, лекарственного обеспечения, отсутствия сертификата у врача ГНА, нарушения норм этики при обращении с пациентами их родственниками, неполучения ответов на предыдущие обращения № и 3545/2. А также принять меры, обеспечивающие надлежащий порядок оказания медицинской помощи населения в рамках Территориальной программы государственных гарантий, встретиться с заявителем. Информацию о результатах рассмотрения и принятых мерах предоставить с Министерство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района» неоднократно приглашали истца для рассмотрения его обращений, но он не являлся.

Письмом ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило Министерству здравоохранения <адрес> о рассмотрении обращения НОА, действующего в интересах ПОМ, о нарушении норм этики при обращении с пациентами и их родственниками, неполучении ответов на предыдущие обращения № и №, отсутствие сертификата у врача ГНА Считает доводы, изложенные в обращении НОА, необоснованными. Сообщило, что о результатах встречи с заявителем будет сообщено дополнительно.

Письмом ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на письмо НОА о переносе даты рассмотрения обращения, предложило явиться повторно ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения обращения.

Письмом Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № просило главного врачу ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района» ГСП предоставить сведения по доводам, изложенным в обращение ПОМ, поступившее из прокуратуры Самарской области, по вопросам организации оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области АВП в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении обращения ПОМ в СК РФ по Самарской области по вопросам организации оказания медицинской помощи.

По мнению истца, ответчик в тексте письма № от ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что: "... представитель ПОМ по доверенности, гражданин НОА фактически не выполняет своих обязанностей по должному уходу, обеспечением и контролем по приему рекомендованных лекарственных препаратов ПОМ (справка об осуществлении ухода за пациентом имеется у ПОМ, и была выдана ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), а также злоупотребляет правом гражданина на обращения, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Несмотря на неоднократные ответы о рассмотрении полученных обращений, НОА продолжает направлять их по тем же вопросам..", - тем самым фактически распространяет не соответствующие действительности сведения, утверждения об обстоятельствах не соответствующих действительности, обвиняя его в совершении преступлений.

Как следует из пояснений ответчиков, данный ответ был подготовлен в рамках служебной переписки, исполнителем его являлись специалисты ГИВ и ГЕА, выразившие свое личное суждение относительно поведения истца, с которым согласился главный врач ГБУЗ СО «СГП № Промышленного района» ГСП Опрошенные судом свидетели ТПГ и РАВ пояснили, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по уходу за своей бабушкой. Основано это на то, что при неоднократных посещениях ПОМ дежурным врачом, обнаруживалось, что назначения врачей по приему лекарственных препаратов не выполняются, а сами назначенные лекарства отсутствуют. Предписания врача по приему лекарственных препаратов отсутствуют. Со слов пациентки их забрал ее внук (истец). При посещении врачом на дому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте зафиксировано, что у пациентки не работает тонометр. Несмотря на неоднократные разъяснения проживающим с ней родственникам, тонометр не отремонтировали.

Проанализировав содержание письма, общую смысловую нагрузку фрагментов и письма в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в письме имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявление о привлечении истца у уголовной ответственности за совершение какого-либо преступления, истцом не представлено.

Истцом факт распространения ответчиком - сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не доказан, поскольку направление в рамках внутренней переписки служебных писем руководителю организации нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Довод истца, что ответчиками не доказано соответствие действительности фактам, изложенным в письменных ответах, не может быть принят во внимание, т.к. мнение ответчика, изложенное в письменных ответах на запросы руководителя организации, имеет субъективно-оценочный характер, выражено не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица о поведении истца, в связи с чем оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчиков, суд считает, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОА к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство деловую репутации; сведений, содержащихся в письме ГБУЗ СО «СГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности разместить на официальном сайте учреждения опровержение и принести публичные извинения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева