Апелляционное определение № 33-18689/2025 33-624/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01 -2025-001370-13

дело № 33-624/2026

№ 2-1905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средствпо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Донуот 18сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ООО «Аура-Авто»о возврате денежных средств, указав, что 01 августа 2024 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, н опционный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024 года с ООО «Аура-Авто», согласно предмету которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000,00 рублей. Оплата договора осуществлялась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15.08.2024 года истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора (отказе от договора) с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000,00 рублей на банковские реквизиты. 22.08.2024 года ответчик получил указанное заявление, однако ответа не поступило.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО2- на-Дону от 07.11.2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств были удовлетворены.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. В отношении ООО «Аура-Авто» возбуждено более 600 исполнительных производств, часть из которых прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем истцом в адрес АО «ТБанк», являющегося правопреемником ПАО Росбанк, направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. 24.03.2025 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с АО «ТБанк» и ООО «Аура-Авто» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства за дополнительную услугу в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка, указывает, что присужденные ему решением Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 29.10.2024 денежные средства не возвращены, в связи с чем, полагает, что у него возникло право требования к АО «ТБанк», указывает, что обращение в банк им подано в пределах 180 дней со дня обращения к ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 29.10.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о возврате денежных средств за дополнительную услугу удовлетворены частично; с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024 года, в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с23.08.2024 по 09.09.2024 в размере 1 770,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга вразмере 200 000,00 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 102 385,00 рублей.

Судом было установлено, что 03 августа 2024 года между кредитором ПАО «РОСБАНК» и кредитором ФИО1 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 994 000,00 рулей на срок до 04 августа 2023 года включительно с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,30 % процентов годовых.

Одновременно, с целью получения кредита, ФИО1 был заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024 года, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Условия программы, в соответствии с пунктом 1.1 договора, размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.lech.

Обязательства ООО «Аура-Авто» по договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора). За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционнуюпремию в размере 200 000 рублей, что предусмотрено пунктом 2.1 договора. Оплата опционной премии осуществляется клиентов в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. Во исполнение заключения опционного договора ПАО «РОСБАНК» на основании заявления ФИО1 перечислило на счет денежную сумму в размере 200 000,00 рублей.

01 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в рамках заключенного кредитного договора был заключен договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Как следует из пункта 2.1.4 договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 01.08.2024 года, стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки, включает в себя оплату стоимости договора КАСКО в размере 112 028,00 рублей,заключенного 02.08.2024 года с САО «ВСК», а также оплаты техпомощи по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024 года на счет ООО «Аура-Авто» в размере 200 000,00 рублей.

В данном случае при заключении между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционного договора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве субагента, действующего от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Аура-Авто». Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», который со своей стороны перевело денежные средства ООО «Аура-Авто» с учетом агентского договора, тем самым исполнив в полном объеме свои обязательства и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретённые услуги.

Указанное решение Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 29.10.2024 года сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

10.02.2025 года истец обратился к правопреемнику ПАО «Росбанк» - АО «ТБанк» с требованием о возврате денежных средств уплаченных заемщиком третьему лицу на основании договора № I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024 года в размере 200000 рублей. В своем ответе финансовая организация отказала в удовлетворении требований истца, указав, что заявителем утрачено право обращения к банку о восстановлении нарушенного права, поскольку решением Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 29.10.2024 года исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей были удовлетворены.

03.03.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 с заявлением в отношении АО «ТБанк», решением от 24.03.2025 года которой в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 421, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что АО «ТБанк» в качестве правопреемника ПАО «Росбанк», не является стороной договора дополнительной услуги «Карта Автопомощи», от исполнения которого отказался истец, а также не является получателем денежных средств по данному договору. При этом вопрос о лице, обязанном восстановить нарушение права истца, уже разрешен решением Первомайского районного суда г. ФИО2-на- Дону от 29.10.2024 года, которым обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных по опционному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2024 года, в размере 200 000,00 рублей возложена на исполнителя обязательств - ООО «Аура-Авто». Таким образом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания денежных средств в солидарном порядке с АО «ТБанк» и ООО «Аура-Авто».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости, вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 29.10.2024 в пользу истца уже взысканы с ООО «Аура-Авто» денежные средства, уплаченные по спорному опционному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о неисполнении ООО «Аура-Авто» решения Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 29.10.2024 судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием для повторного взыскания денежных средств по спорному опционному договору. При этом, как верно указано судом первой инстанции, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств принятия мер для принудительного исполнения судебного акта.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность исполнения решения суда ООО «Аура-Авто» не установлена, в настоящее время данная организация банкротом не признана.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.