Решение № 2-2684/2024 2-2684/2024~М-994/2024 М-994/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2684/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 21 мая 2024 года

2-2684/2024

66RS0001-01-2022-009183-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Абсолют Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств № 001-262-009159/23.

Согласно экспертному заключению застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление практически невозможно) или стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой, что в соответствии с пунктом 12.5.7. Правил страхования является полной гибелью ТС.

Расчет суммы страхового возмещения произведен согласно подпункту «б» пункта 12.5.7 Правил Страхования и составил 5700000 рублей. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 55982 от 06.12.2023.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая понесены расходы на дефектовку транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, в размере 8000 рублей (платежное поручение № 57648 от 11.12.2023). Страхователю возмещены расходы на эвакуацию ТС в размере 6 280 руб., исходя из расчета 2 390 руб. (платежное поручение № 58397 от 1,12.2023) + 3 890 руб. (платежное поручение № 60444 от 25.12.2023)

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Рио, годарственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX 0280814991, последнее выплатило на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ФИО1 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 8 000 руб. + 6280 руб. + (5 700 000 руб. 00 коп. - (Сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400000 руб. (возмещено АО «ГСК «Югория») - 3 390 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков ТС) = 1924 280 руб.

В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении причиненных убытков. До настоящего момента требования ООО «Абсолют Страхование» в досудебном порядке не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1924280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17821 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, ранее заявленные требования не признавал, оспаривал размер ущерба (л.д. 98-оборотная сторона).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 98-оборотная сторона).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривалось (л.д. 19-20).

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств № 001-262-009159/23 (л.д. 15).

Согласно Акту осмотра автомобиля от 04.10.2023 эксперта ФИО3, Акту осмотра скрытых дефектов от 15.10.2023 ООО «Концепт Кар» и произведенному на основании осмотров Заказу-наряду ООО «Концепт Кар» от 17.10.2023 стоимость работ и материалов по восстановлению ТС составляет 3445789,72 рублей, что составляет 60,45% (л.д. 21-27).

Таким образом, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление практически невозможно) или стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой, что в соответствии с пунктом 12.5.7. Правил страхования является полной гибелью ТС.

Расчет суммы страхового возмещения произведен согласно подпункту «б» пункта 12.5.7 Правил Страхования и составил 5700000 рублей. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 55982 от 06.12.2023 (л.д. 28).

Не согласившись с размером ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза производство эксперту ООО «МирЭкс» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Ауди Ку 7, госномер Н100НУ/196 от повреждений полученных в ДТП 03.10.2023 с учетом цен ООО «Концепт Кар», производившей ремонта, проверив относимость и объем повреждений?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля Ауди Ку 7, госномер Н100НУ/196, на момент ДТП?

Применяя Правила страхования, при наступлении полной гибели, автомобиля Ауди Ку 7, госномер Н100НУ/196, определить какова стоимость годных остатков автомобиля?

Определением от 04.04.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, обязанность произвести ее оплату определена в срок до 22 апреля 2024 года по счету эксперта. Также указано, что в случае неоплаты судебной экспертизы судом может быть расценено данное поведение как уклонение от производства экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчиком 22.04.2024 был получен счет на оплату экспертизы (л.д. 95), между тем ответчик отказался от ее оплаты.

Письмом от 23.04.2024 экспертом возращено дело без проведения исследования ввиду его неоплаты (л.д. 96).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств опровергающих размер ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, денежные средств на ее проведение на депозит суда не внесены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещении может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая понесены расходы на дефектовку транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, в размере 8000 рублей (платежное поручение № 57648 от 11.12.2023). Страхователю возмещены расходы на эвакуацию ТС в размере 6 280 руб., исходя из расчета 2 390 руб. (платежное поручение № 58397 от 1,12.2023) + 3 890 руб. (платежное поручение № 60444 от 25.12.2023) (л.д. 36-40)

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Рио, годарственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX 0280814991, последнее выплатило на расчетный счет ООО «Абсолют Страхование» сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ФИО1 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 8 000 руб. + 6280 руб. + (5 700 000 руб. 00 коп. - (Сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400000 руб. (возмещено АО «ГСК «Югория») - 3 390 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков ТС) = 1924280 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1924280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (30,34%) в размере 17821 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1924280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Н. Ю. Евграфова