Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-3840/2024;)~М-1502/2024 2-3840/2024 М-1502/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 323,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что в период брака с ФИО3, супругами ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект недвижимого имущества - жилая квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м. После расторжения брака ФИО2 и ФИО3 заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, произвели раздел совестно нажитого имущества. Согласно условия мирового соглашения, квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, разделена между супругами и передана в собственность ФИО2

По договоренности между супругами ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано юридическое лицо ООО «ПРЕМЬЕР», ИНН <***>. ФИО2 работала руководителем ООО «ПРЕМЬЕР». В период бракоразводного процесса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал у ФИО2 книгу доходов и расходов ООО «ПРЕМЬЕР» и написал заявление в следственный комитет, по результатам проверки которого установлен доход за 3 предыдущих года и размер неоплаченных налогов.

ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о препятствии со стороны ФИО3 пользовании жилым помещением в качестве салона красоты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала единственным собственником жилого помещения, которое она не могла использовать в качестве салона красоты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу запрета ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла размер исковых требований.

Согласно уточненным требования, поддержанным в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 323,60 руб., 245 000 руб. убытков возникших в связи с не возвращением ФИО3 косметологического комбайна и аппарата ЭМНС-12 миостимуляции, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования от ФИО2, в которых истец просила взыскать с ФИО3 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 200,80 руб., 245 000 руб. убытки возникших в связи с не возвращением ФИО3 косметологического комбайна и аппарата ЭМНС-12 миостимуляции, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Подавая уточненные исковые требования, ФИО2 произвела расчет упущенной выгоды за период по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, что до момента продажи жилого помещения, она не могла получать прибыль от салона красоты. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ООО «ПРЕМЬЕР» ликвидировано. Заявляя ко взысканию денежные средства в размере 245 000 руб., как убытки, возникшие в связи с не возвращением ФИО3 косметологического комбайна и аппарата ЭМНС-12 миостимуляции, ФИО2 сослалась на соглашение подписанное ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте 6 ФИО3 обязался передать оборудование, которое ей принадлежало, но уклонился от взятых на себя обязательств.

По заявлению ФИО2 судом организовано участие истца в судебных заседаниях путем согласования видеоконференц-связи с Одинцовским городским судом Московской области.

В последующем от истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

ФИО2 суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Указала, что ответчик с полицией изымал её имущество. Она осуществляла свою деятельность, путем передачи в аренду всего жилого помещения, в последующем стала сдавать в аренду только часть помещений, поскольку помещения были разделены между истцом и ответчиком и установлен порядок пользования на основании решения суда. Указала, что ФИО3 украл принадлежащее третьим лицам имущество в виде аппаратов, чеки в оплату которых у нее имеются.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арендатора - косметолога ФИО4, мотивируя его фактом изъятия ФИО3 личного имущества Ковтун.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано в привлечении иных лиц к участию в деле, путем составления протокольного определения.

В силу части 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, суд исходил из того, что лицо не имеет самостоятельного материально-правового интереса относительно предмета спора, при наличии притязаний к ответчику о незаконном изъятии ее имущества, имеет право реализовать право на судебную защиту путем подачи самостоятельных исковых требований.

В рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено ходатайство ФИО2 об истребовании в Следственном комитете Республики Бурятия, Прокуратуры Республики Бурятия, МВД Республики Бурятия уголовного дела в отношении ФИО3 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ) о хищении транспортного средства, которое находилось в производстве в 1998-2001.

Согласно позиции заявителя, данный документ носит характеризующий характер общего поведения ответчика.

В силу части 2 статьи 57 ГПК РФ судом также вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении истребования доказательств, полагая, что указанные документы не могут являться каким-либо доказательства по делу, поскольку датированы 1998-2001 годами и не имеет отношения к предмету спора.

В ходе рассмотрения дела суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ФИО2 об истребовании материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ <адрес> по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истребованные документы не поступили в материалы дела, в условиях состязательности сторон в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ принятия всех предусмотренных законом мер по оказанию ответчику содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, установлении обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела оп существу в отсутствие указанных документов. Кроме того, истцом неоднократно предоставлялись частичные материалы проверок, в качестве доказательств своих доводов.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что ФИО2 не доказала размер упущенной выгоды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоправные действия ФИО3, связь между действиями ФИО3 и упущенной выгодой на стороне истца, причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ФИО3 и причиненными убытками.

Дополнительно указала, что ФИО3 не давал ФИО2 согласие на использование жилого помещения в качестве салона красоты. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРЕМЬЕР», ИНН №, указанное общество являлось недействующим юридическим лицом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес Общества был недостоверным, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчиком в обоснование своей позиции приобщены бухгалтерские балансы ООО «ПРЕМЬЕР», ИНН №, в подтверждение факт сдачи нулевой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающих не получение дохода ФИО2 в указанный период, а как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и фактом неполучения дохода (упущенной выгодой).

В части взыскания убытков в размере 245 000 руб., возникших в связи с не возвращением ФИО3 косметологического комбайна и аппарата ЭМНС-12 миостимуляции, ответчиком указано на отсутствие документов, подтверждающих размер убытков, факт приобретения его ФИО2 Дополнительно представитель ответчика ссылался, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ являлось вне судебным порядком урегулирования спора, в нем зафиксировано, что ФИО2 передает имущество, что указывает на факт исполнения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась истец и ответчик, которые надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО5, в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в ходе рассмотрения дела по существу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из требований статей 56, 67, 150, 157 ГПК РФ, приходит к следующему.

Собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения решения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 названной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2 названной статьи).

Согласно положениям пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода в соответствии с положениями статьей 15, 393 ГК РФ.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенных норм при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Указанная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 № С01-2705/2023 по делу № А56-16073/2022.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 № Ф07-8685/2024 по делу № А44-4205/2023, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 № 14АП-2207/2024 по делу № А05-8473/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024 № Ф07-5076/2024 по делу № А05-5976/2023 следует, что по смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. Решение о расторжении брака вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобреталось и отчуждалось имущество, в том числе, приобретена спорная квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>. После расторжения брака ФИО2 и ФИО3 заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о разделе совестно нажитого имущества. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>, разделена между супругами и передана в собственность ФИО2

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо ООО «ПРЕМЬЕР», ИНН №, единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась ФИО2, что не исключает режим совместной собственности супругов на 100% доли в уставном капитале данного юридического лица.

Истцом не оспорены сведения из ЕГРЮЛ отраженные в пункте 9 о недостоверности сведений об адресе нахождения юридического лица ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд полагает заслуживающей внимания позицию ответчика о том, что на основании сведений из ЕГРЮЛ, ООО «ПРЕМЬЕР», ИНН №, принудительно ликвидировано Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец не опроверг данные годовой бухгалтерской отчетности ООО «ПРЕМЬЕР», ИНН №, за ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенной представителем ответчика.

При анализе бухгалтерского баланса ООО «ПРЕМЬЕР» подтверждены доводы ответчика о том, что в 2019-2020 года ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, сдавала в налоговый орган нулевую бухгалтерскую отчетность, не подтверждала выручку. Отчетность за 2021 год в налоговый орган не поступала.

Учитывая, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды основаны на периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а годовая бухгалтерская отчетность за 2021 год не сдавалась ФИО2 невозможно установить размер упущенной выгоды.

Суд не может согласиться с позицией ФИО2 в части определения размера упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как мотивировочная часть Постановления указывает на анализ доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах не имеется с учетом, что заявление было подано в Управление эконмической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что вся выручка вносилась в журнал, который и был изъят в последующем ответчиком также не может послужить основанием для взысканием какого-либо ущерба, поскольку в первую очередь, отсутствуют указанный журнал в целом, и при этом такого рода доводы являются в целом недействительными, поскольку в силу положений налогового законодательства все доходы должны быть подтверждены надлежащим образом, поскольку из полученных средств происходят последующие отчисления в Бюджет государства, в том числе, налоговые отчисления.

Кроме того, ответчиком также не оспорен факт наличия сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРЕМЬЕР», ИНН <***>, о недостоверности сведений об адресе нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и данными бухгалтерской отчетности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу необходимо доказать что он реально (достоверно) получил бы указанный доход, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование свое позиции истцом также не представлены доказательства осуществления деятельности, поскольку не оспорен довод ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, переведено в нежилое, а также об отсутствии у ООО «ПРЕМЬЕР», ИНН №, необходимых разрешений на осуществление деятельности, связанной с оказание услуг населению, как и не опровергнут довод об отсутствие согласия со стороны ФИО3 на осуществление деятельности салона красоты в жилом помещении, находящимся в совместной собственности супругов Ф-вых.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приобщенному к материалам дела стороной ответчика копии решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определение порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>, ФИО2 при вынесении судебного акта подтвердила, что квартира имеет перепланировку, в отношении которой идет проверка Гостройжилнадзором, квартирой никто не пользуется, порядок пользования ранее установлен не был.

Соответственно судом также сделан вывод о том, что в заявленный ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение истец не пользовалась с целью получения прибыли, в том числе от деятельности салона красоты ООО «ПРЕМЬЕР».

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 29ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определение порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> А, <адрес>, принимается судом, как обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, доказательств того, что истица понесла убытки в виде упущенной выгоды - неполученный доход от деятельности салона, в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

Объективных доказательств того, что истец рассчитывал на извлечение дохода от сдачи указанного имущества в аренду не представлено.

В части исковых требований о взыскании убытков в размере 245 000 руб., возникших в связи с не возвращением ФИО3 косметологического комбайна и аппарата ЭМНС-12 миостимуляции, суд приходит к выводу, что требования также в указанной части не подлежат удовлетворению.

В подтверждения размера убытков ФИО2 предоставлен чек на внесение наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сумму 107 000 руб. с целью пополнения карты ****3244.

Дополнительно представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 руб. от ЗАО «Сибирская медицинская компания», в наименовании указан «комбаин дв 1 Сильвер». Согласно позиции ФИО2 данный чек подтверждает факт приобретения ей косметологического комбайна.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что данные документы не подтверждают факт приобретения лично ФИО2 косметологического комбайна у ЗАО «Сибирская медицинская компания», согласно товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. К приписке вверху чека «Премерьер» суд относится критично, поскольку каким-либо образом идентифицировать указанную приписку не представляется возможным в силу отсутствия официальных реквизитов или полного наименования.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что данный аппарат каким-либо образом числился на балансе у ООО «ПРЕМЬЕР» и в последующем после его ликвидации ИФНС ДД.ММ.ГГГГ передано непосредственно ФИО2, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО3 изъял у ФИО2 указанный косметологический комбайн.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает пункт 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО3 передает ФИО2: сумку оранжевую, комплектующие косметологического комбайна, коробка серого цвета с проводами, бижутерия, флэшка и другое имущество, согласно видеозаписи.

Содержания условия не позволяют установить, что в распоряжении ФИО3 находился косметологический комбайн, который приобретен «Премьер».

Заявляя ко взысканию убытки в размере 138 000 руб. за отказ ФИО3 передать аппарата ЭМНС-12 миостимуляции, ФИО2 предоставила распечатку электронной страницы интернет сайта о стоимости аппарата ЭМНС-12 миостимуляции в <адрес> на дату рассмотрения спора, материалы дела не содержат доказательств приобретения ФИО2 указанного оборудования, то есть доказательств размера причиненных истцу убытков.

Суд учитывает, что пункт 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не содержит ссылок на обязательство ФИО3 передать ФИО2 аппарата ЭМНС-12 миостимуляции.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. обосновывая его фактом психоэмоционального стресса, а так же фактом не оказания материальной помощи совместному ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совершеннолетнему), отсутствие дохода от объекта недвижимости по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, выражающееся в нарушении ее личных неимущественных прав (физические или нравственные страдания) или иных нематериальных благ со стороны ответчика.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований по основному требованию, в силу положений статьи 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины. В связи с изложенным, исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ы к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.