Решение № 2-3645/2023 2-512/2024 2-512/2024(2-3645/2023;)~М-3152/2023 М-3152/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-3645/2023

Дело № 2-512/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 20 мая 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сухаревой О.Ю.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, указывая в обоснование требований, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию

От ФИО3 <дата> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от <дата>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> вред жизни ФИО4 был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На дату совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации установлен запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью ФИО4 причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

В силу положений п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации липам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела на момент ДТП от <дата> гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от <дата>.

Таким образом, противоправное поведение ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО стало причиной нарушения гарантированных законом прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховщика, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств явилось причиной необходимости РСА возмещать вред, причиненный потерпевшему, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков.

Подпунктом «г» п. 1 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи и не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на дату совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА Решением № от <дата>, № от <дата> осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> в общем размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от <дата>, № от <дата> в размере 500 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № от <дата>, однако ответчики по настоящее время не погасили имеющуюся задолженность.

На основании изложенного РСА просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу РСА: в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела он и ФИО2 передали потерпевшим 150 000 руб., с него взыскиваются денежные средства судебными приставами. Страховка на автомобиль была просрочена, поскольку машина находилась в стадии ремонта, он на ней ездил с согласия ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Макаров А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что машина принадлежит ФИО2, но причинителем вреда она не является, машина была передана ФИО1 для ремонта. Часть денежных средств ФИО2 вместе с ФИО1 передавала потерпевшим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 указанной статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст.12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи и не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Судом установлено, что ФИО1 <дата> около 19 час. 05 мин, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством РВ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), знать и соблюдать относящиеся у нему требования ПДД, имея водительское удостоверение категории «В» серии №, выданное <дата> ГИБДД 5212 на право управления легковыми автомобилями, но, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.3.1 ПДД, не имея страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки/модели ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным на имя его сожительницы ФИО2, с установленными ошипованными и неошипованными шинами, т.е. имевшем неисправности и эксплуатация которого запрещена в силу п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, осуществлял прямолинейное движение по своей - правой полосе движения проезжей части <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, в направлении от <адрес>, с расположенным на ней вблизи <адрес> по ходу его движения нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1.

<дата> около 19 час. 05 мин. вблизи <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1, ФИО1 проявил преступную небрежность и невнимательность, выразившиеся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода, не выбрал безопасную скорость для движения своего автомобиля в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями и, увидев пешехода - несовершеннолетнего ФИО4, <дата> рождения, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, с обочины на противоположную обочину, в соответствии с чем, имевшего преимущество в движении, не смог произвести полную остановку управляемого им транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, движущемуся по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

В результате преступных действий ФИО1 и совершенного им ДТП, произошедшего <дата> около 19 час. 05 мин. на нерегулируем пешеходном переходе проезжей части вблизи <адрес> несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения от которых скончался на месте.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 876 000 руб., в пользу ФИО7, ФИО6, ФИО8 – по 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, установлено, что вред здоровью, повлекший смерть ФИО4 был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, что им в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от <дата>.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. ст. 4, 15 Закона об ОСАГО на дату совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, РСА решениями № от <дата>, № от <дата> осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> в общем размере 500 000 руб.: за причинение вреда жизни потерпевшего 475 000 руб. и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 следует, что ФИО5 <дата> – т.е. после получения 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение от РСА, заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1, в том числе, материального ущерба, связанного с похоронами его сына в размере 26000 руб.

К исковому заявлению ФИО5 приложены: счет-заказ № от <дата>, оформленный им у ИП М. («Арзамасская ритуальная компания»), квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 26000 руб., выданная ИП М.

Такие же документы имеются в выплатном деле, представленном истцом в материалы дела.

Согласно приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> денежные средства в размере 26000 руб. – возмещение расходов на погребение, возмещены ФИО5 из денежных средств, переданных ФИО1 ФИО5 в размере 150 000 руб. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 475 000 руб., подлежащих взысканию в солидарном порядке.

Поскольку п. 2 ст. 19, п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, возмещаются в размере не более 500 тысяч рублей, из которых не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы, при этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда, расходы на погребение в сумме 26000 руб. приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 и переданы последнему, учитывая, что в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО4, денежных средств в каком-либо размере ФИО5 не возмещалось, суд полагает исковые требования РСА подлежащими удовлетворению частично в размере 475 000 руб.

Разрешая требования о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является ФИО1

Суд полагает, что требование истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств, в том числе, с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, и, следовательно, которая несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты, удовлетворено быть не может в силу следующего.

Действительно, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Заявитель не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ФИО5 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений ст. ст. 1064, 1081 и ст. ст. 18,20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Сама по себе обязанность ФИО2 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, суд полагает исковые требования РСА подлежащими удовлетворению частично – в размере 475 000 руб. со взысканием с ФИО1, в части требований о солидарном взыскании денежных средств, в том числе, с ФИО2 суд полагает отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 8200 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, ИНН ***, к ФИО2 Н,В., паспорт ***, ФИО1 Э,Н., паспорт ***, о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7790 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.