Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-139/2017

№ 2-139/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 28 июня 2017 г.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.Н. к САО В..С..К.. в лице В...ф.. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.С.Н. обратился в суд с иском к САО В..С..К.. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю СААБ <данные изъяты> государственный номер М <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО В..С..К.. страховой полис ЕЕЕ №. Виновником ДТП был признан водитель З.Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем З.И.В. на праве собственности. Им было инициировано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер М <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Сааб <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, составляет 77 300 рублей, в связи с чем им понесены расходы на проведение работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем З.С.Н. по доверенности Ч.А.А., в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих расходы. До настоящего времени из страховой компании ответ не поступил, что расценивается как фактический отказ от возмещения убытков, причиненных ДТП. Считает, что по вине ответчика был вынужден понести расходы в размере 30 000 рублей, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов в страховой компании САО В..С..К..», а также расходы в сумме 1000 рублей по оформлению доверенности. Просит суд взыскать с ответчика САО В..С..К.. в свою пользу денежные средства в размере 70 300 рублей, из которых: 50 000 рублей - остаток не выплаченного ущерба, причиненного транспортному средству, 20 000 рублей - расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству, 300 рублей стоимость курьерских расходов, в счет возмещения расходов, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению его интересов 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, затраченные на оформление доверенности представителю, 4 000 рублей - расходы за изготовление копии экспертного заключения, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истец З.С.Н. не явился, извещён надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности К.В.А., в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца К.В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО В..С..К.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, в письменных возражениях на исковое заявление требования по иску не признает, в их удовлетворении просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ПАО Р.. и З.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало, о причинах неявки суду неизвестно. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим, а явку необязательной, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу З.С.Н. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на перекрестке улиц Костёрина-Кварцевая в городе Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Ю.С.А., управлявшей автомобилем марки данные изъяты государственный номер <данные изъяты> принадлежащего З.С.Н. и водителя З.Д.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего З.И.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан З.Д.В., свою вину признает полностью.

Как указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована ПАО Р.., по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована САО В..С..К..

Документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно ч.1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей в соответствии с ч.4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик САО В..С..К.. в письме от ДД.ММ.ГГГГ года за исходящим №№ истцу в осуществлении прямого возмещения убытков отказал, в связи с тем, что страховщиком не подтвержден факт страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО второго участника ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 77 300 рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изготовление копий экспертного заключения, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, составили 24 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта <данные изъяты>», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО В..С..К.. представителем истца К.В.А. была направлена претензия, согласно которой ответчику предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей и расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО В..С..К.. в прямом страховом возмещении убытков отказал, сославшись на то, что в страховую компанию «Россгострах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, ответчиком были подана заявка на урегулирование страхового возмещения, которая была отклонена ПАО Р..».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков в сети Интернет (http://autoins.ru/ru/osago/polis/) страховой полис виновного в ДТП лица серии ЕЕЕ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испорчен. (л.д.150).

На момент ДТП бланк страхового полиса, который ответчик полагает не выдавался, числился в базе данных Российского Союза Автостраховщиков.

Доказательств о факте недействительности или отсутствия страхового полиса серии ЕЕЕ № № владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер А <данные изъяты>, не представлены. Судебная экспертиза документов, в частности, бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № № владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не проводилась, полис суду не предоставлен. Судом в рамках подготовки судебного заседания в адрес З.И.В., как собственнику транспортного средства, направлено требование о явке в судебное заседание и предоставлении суду подлинника полиса серии ЕЕЕ № №, однако требования суда проигнорированы.

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об Осаго).

В п.3 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывается, что страховой агент, страховой брокер обязан предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, в соответствии с законодательством РФ или в соответствии с договором.

По мнению суда сведения РСА об утраченных, украденных, уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят уведомительный характер.

Таким образом, суд считает, что ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения истцу.

Из представленного суду материалов выплатного дела следует, что договор страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, а именно полис ЕЕЕ № ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Статьей 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ч.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлен факт курьерских расходов истца при направлении претензии 17 февраля 2017 года в адрес ответчика САО В..С..К..», что подтверждается курьерской заявкой и кассовым чеком на сумму 300 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей и расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании юридических услуг, суд учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, объём выполненных представителем истца работ (оказанных услуг), исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, применив принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, из заявленных 30 000 рублей.

Расходы истца, затраченные на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей судебными издержками по данному делу судом не могут быть признаны, так как доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, а значит взысканию с ответчика не подлежат. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения САО В..С..К..» обязательств для истца не наступило.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 25 000 рублей.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорционально части удовлетворенных истцу требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление З.С.Н. к САО В..С..К..» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с САО В..С..К.. в пользу З.С.Н. денежные средства в размере 120300 (сто двадцать тысяч триста) рублей, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - не выплаченный ущерб, причиненный транспортному средству, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на проведение работ по оценке причиненного ущерба транспортному средству, 300 (триста) рублей - стоимость курьерских расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В части иска о взыскании морального вреда в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, о взыскании денежных средств в размере 1000 рублей, уплаченных за оформление доверенности представителю и о взыскании расходов, по оплате услуг представителю в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей - отказать

Взыскать с САО В..С..К.. в доход государства государственную пошлину в размере 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Поддубный