Решение № 12-79/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело №12-79- 2017


РЕШЕНИЕ

По протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Городище 21 сентября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении И.Г.Ф.,

установил:

Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, И.Г.Ф. привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о привлечении И.Г.Ф. к административной ответственности, прокурор Городищенского района принес протест, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, нарушений материального права, допущенных на стадии производства по делу об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что И.Г.Ф. отказалась от подписи и получения копии протокола, фактически же при составлении протокола она отсутствовала, в указанную дату находилась за пределами с.В.Елюзань. при квалификации действий И.Г.Ф. в протоколе об административном правонарушении, при привлечении ее к административной ответственности были нарушены нормы материального права. И.Г.Ф. привлечена к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.3.3 КПОоАП, поскольку ограждение не является сооружением и объектом некапитального строительства.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Максяшев А.А. доводы протеста поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Показал, что результаты проведенной прокурорской проверки подтвердили тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, указанные в нем сведения не соответствуют действительности, привлечение И.Г.Ф. к ответственности произведено незаконно ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от дата в отношении И.Г.Ф. - начальник отдела экономического планирования и финансового обеспечения финасового управления администрации Городищенского района К.И.Н. в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора по существу, подтвердила, что при составлении протокола об административном правонарушении И.Г.Ф. отсутствовала, объяснений не давала, в действительности от подписей и получения копии протокола не отказывалась. Анкетные сведения И.Г.Ф., указанные в протоколе и впоследствии в постановлении по делу об административном правонарушении, были получены в администрации с.В.Елюзань. При составлении протокола и в дальнейшем сведения о праве собственности И.Г.Ф. в отношении домовладения не запрашивались. Протокол был составлен на основании сведений похозяйственной книги администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района, в которых И.Г.Ф. указана главой хозяйства. Объяснения от имени И.Г.Ф. в протоколе написала самостоятельно. Также из объяснений К.И.Н. следует, что разъяснения и указания о необходимости составления протоколов об административных правонарушениях в отношении граждан, чьи заборы находятся в ветхом состоянии, давала секретарь административной комиссии Городищенского района Т.Е.Н. Необходимость выезда в с.В.Елюзань для составления протоколов в отношении граждан была обусловлена определенным планом работы, доведенным руководством администрации района, согласно которому она должна была в течение года составить 5 протоколов.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Т.Д. (начальник финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области) подтвердила, что совместно с К.И.Н. присутствовала при выявлении нарушения, допущенного И.Г.Ф. - отсутствия ремонта ограждения дома. Данный факт она своей подписью зафиксировала в протоколе. Списки жителей, чьи домовладения находятся в ненадлежащем виде, а также анкетные данные последних, им представила администрация Верхнеелюзанского сельсовета. Фактически И.Г.Ф. при составлении протокола отсутствовала, каких-либо объяснений не давала, от подписей и получения копии протокола не отказывалась.

Заслушав прокурора, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно материалам административного дела, а именно протоколу об административном правонарушении № от дата, составленным начальником отдела экономического планирования и финансового обеспечения финансового управления администрации <адрес> К.И.Н., дата в <данные изъяты> часу в <адрес> установлено нарушение И.Г.Ф., являющейся владельцем дома по <адрес>, п. 5-1.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования Верхнеелюзанского сельсовета, утвержденных решением Комитета местного самоуправления от дата № (с последующими изменениями), которая несмотря на возложенные на нее обязанности как владельца домовладения своевременно не произвела ремонт полисадника и ограждения дома, находящихся в ветхом состоянии. Тем самым И.Г.Ф. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 3.3 КПОоАП.

Вина И.Г.Ф. в совершении административного правонарушения, как следует из постановления, подтверждена протоколом об административном правонарушении от дата и фототаблицами к нему, на которых зафиксировано разрушенное ограждение палисадника, которое требуют ремонта.

Аналогичным образом обстоятельства совершенного И.Г.Ф. правонарушения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от дата

В соответствии со ст.10.1.1 КПОоАП производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного реквизита протокола об административном правонарушении объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Часть 3 данной статьи указывает на обязательность при составлении протокола об административном правонарушении разъяснения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от дата объяснение И.Г.Ф. относительно выявленного правонарушения отсутствуют.

Отсутствие в протоколе перечисленных данных в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении пленума от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является существенным недостатком, непосредственно влияющим на законность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно содержанию протокола № от дата И.Г.Ф. по итогам ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ отказалась от подписи. а также отказалась получать копию составленного протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, отраженные в протоколе сведения не соответствуют действительности, в полном объеме опровергаются результатами прокурорской проверки, а также пояснениями ФИО1 ДТ.Д. и К.И.Н. в судебном заседании при рассмотрении протеста.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой, получены объяснения от И.Г.Ф., согласно которым протокол об административном правонарушении № от дата составлен должностным лицом фиктивно без личного участия И.Г.Ф., права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ И.Г.Ф. не разъяснялись, объяснения по содержанию протокола об административном правонарушении № от дата И.Г.Ф. не давала, от подписи протокола И.Г.Ф. не отказывалась и соответственно не отказывалась получить копию составленного протокола. Кроме того, И.Г.Ф. пояснила, что дата она с 0800 до 1800 находилась на заработках в <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Х.М.Х. и Н.Х.С. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № от дата начальником отдела экономического планирования и финансового обеспечения финансового управления администрации <адрес> К.И.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления.

В судебном заседании Г.Т.Д. и К.И.Н. также подтвердили факт отсутствия И.Г.Ф. при составлении протокола, а также недействительность содержащихся в нем сведений. Необходимость составления протокола в отношении отсутствующего лица - И.Г.Ф., равно как и в отношении других лиц, обосновали наличием необходимого к исполнению по указанию руководства администрации района плана по количеству протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3.3 КПОоАП в отношении физических лиц в течение календарного года.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от дата были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления.

Также суд признает состоятельными доводы протеста о нарушении норм материального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Г.Ф.

В соответствии со ст.3.3. КПОоАП нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности влечет за собой наступление административной ответственности.

В силу п. 5-1.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования Верхнеелюзанского сельсовета, утвержденных решением Комитета местного самоуправления от 21.09.2011 № 187-63/5 (далее - Правила) собственники земельных участков и лица, имеющие предусмотренные законодательством Российской Федерации, права на земельные участки, на которых расположены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, обязаны содержать в надлежащем порядке указанные объекты, производить их своевременный ремонт и окраску в зависимости от их технического и эстетического состояния.

Согласно абз. 11 п. 1.2 раздела I Правил под объектами некапитального строительства понимаются объекты, не относящиеся в соответствии с Градостроительным кодексом РФ к объектам капитального строительства (зданиям, строениям, сооружениям, объектам, строительство которых не завершено), а именно временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. Аналогичные по смыслу положения содержатся в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения и предназначено для обслуживания объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию.

Таким образом, следует вывод о том, что отсутствие со стороны собственников земельных участков и лиц, имеющих предусмотренные законодательством Российской Федерации, права на земельные участки ремонта ограждения объекта капитального строительства само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3. КПОоАП, поскольку ограждение не является сооружением и объектом некапитального строительства.

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд принимает во внимание, что процедура привлечения лица к административной ответственности уполномоченными на то должностными лицами, детально регламентирована КоАП РФ. Закон прямо обязывает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, выносить постановления по результатам рассмотрения протоколов, осуществлять мероприятия в точном и неукоснительном соблюдении нормам КоАП РФ. Поскольку несоблюдение требований КоАП РФ при процедуре оформления материалов дела об административном правонарушении умаляет как авторитет самих должностных лиц и органов, так и государства, от имени которого осуществляется административное преследование.

Ст. 26.11 КоАП РФ обязывает суд оценивать доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Закон прямо предусматривает, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Принятию решения о назначении наказания за административное правонарушение должно предшествовать установление состава административного правонарушения, наличие доказательств, его подтверждающих.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не доказаны материалами дела об административном правонарушении.

Основания полагать, что в действиях И.Г.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.3 КПОоАП, отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения протеста прокурора, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении И.Г.Ф. отменить, производство по делу прекратить, протест удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Городищенского района Пензенской удовлетворить. Постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении И.Г.Ф. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья Н.В. Абрамова