Апелляционное постановление № 22-5332/2025 22К-5332/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/10-236/2025

Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-5332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

отказано в принятии жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа – руководителя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в не организации проверки его заявления о преступлении и в не организации доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ранее жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Отмечает, что в действительности постановлением суда от .......... была рассмотрена иная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. По его мнению, у суда отсутствовали основания для возврата жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как и иное судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ранее жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена судом в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Вместе с тем, имеющаяся в деле копия постановления Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку в ней фактически отсутствует подпись председательствующего ...........5, на данной копии отсутствует оттиск печати синего цвета и не имеется отметки о вступлении его в законную силу.

Более того, указанное постановление не было приобщено заявителем к поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, при этом, каким образом, кем и в рамках чего оно было приобщено к материалу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, из представленного материала установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных в обжалуемом постановлении выводов, поскольку они основаны на документе, не отвечающем предъявляемым к нему требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Настоящий материал направить в Центральный районный суд ............ Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак