Решение № 2-1907/2019 2-208/2020 2-208/2020(2-1907/2019;)~М-1987/2019 М-1987/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1907/2019

ДЕЛО № 2-208/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002831-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Ивановой М.В.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19.06.2018г. около 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ФИО3 один удар кулаком в правую скулу, несколько ударов кулакамипо предплечьям обеих рук и один удар кулаком в область левой груди, отчего ФИО3 испытала сильную физическую боль.24.12.2018г. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.ФИО3 находится в зрелом возрасте, является нетрудоспособной, пенсионером, будучи женщиной была лишена возможности пресечь насильственные действия ФИО2, была напугана и боялась как за собственную жизнь и здоровье, так и за жизнь гражданского супруга, имеющего <данные изъяты>, на которого набросился ответчик, и испытывала сильную боль при нанесении ей ударов. В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истец испытывала и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий.Ответчиком был причинен истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 рублей.На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Позднее истец изменила исковые требования, в которых просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 поддержала исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчиквозражал против удовлетворения требований истцапо основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелейизучив материалы гражданского дела, обозрев видеоматериал, выслушав мнение прокурора полагавшего, что иск подан на законных основаниях,однако размер требований завышен, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.11,32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 19.06.2018г. около 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ФИО3 один удар кулаком в правую скулу, несколько ударов кулаками по предплечьям обеих рук и один удар кулаком в область левой груди, от чего ФИО3 испытала сильную физическую боль.Данным обстоятельствам предшествовала ссора и драка между ФИО2, и сожителем ФИО3 ФИО3 так же являлась участником данной ссоры, а впоследствии самостоятельно вмешалась в драку. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а так же объяснением истца данным при производстве дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении ФИО2 (л.д. 114, 115,л.д. 9 - административного материала №г.).

24.12.2018г. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.(л.д. 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ФИО3 обнаружены кровоподтеки иссадины, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью(л.д. 57).

Из пояснений истца следует, что в 2016г. у нее отсутствовало заболевание «<данные изъяты>» и было обнаружено после конфликта в 2018г. (л.д. 113), однако истцом не представлено доказательств того, что заболевание не могло возникнуть ранее 19.06.2018г. и является следствием именно указанных событий.

Суд не учитывает доводы истца, о том, что следствием нанесения побоев ответчиком явилось развитие у нее вышеуказанногозаболевания, так как из материалов дела не усматривается причинно – следственная связь между указанным заболеванием и нанесенными побоями.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ представленная в ходе рассмотрения дела ответчиком видеозаписьне принимаетсясудом во внимание, поскольку из указанной видеозаписи не усматриваются обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель К.А.А. пояснила, что 19.06.2018г. произошла ссора и драка между ФИО2 и Х., который является сожителем ФИО3 Конфликт произошел из – за того, что ФИО3 пожаловалась Х. на сына ФИО2, что тот обидел мать ФИО3 Когда началась драка, ФИО3 так же пыталась участвовать в драке находясь между ФИО2 и Х., последний ее отталкивал в сторону.

В судебном заседании свидетель К.А.И. пояснил, что 19.06.2018г. он был очевидцем ссоры и драки, в которой участвовали истец ФИО2, Х. и ФИО3 Инициатором конфликта была ФИО3, так как после словестной ссоры между сыном ФИО2 и матерью ФИО3, спровоцировала своего сожителя Х. на драку, Х. наносил палкой удары по сыну, ФИО2 стал защищать сына и произошла драка, в которую ФИО3 самостоятельно вмешалась.

Ответчик ФИО2 является пенсионером с 04.07.2017г., ему назначена пенсия 11776,33 рубля, иных доходов не имеет (л.д. 41).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом,у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, о чем просил ответчик в своем письменном возражении, однако суд учитываетего материальное положение, а так же сведения о состоянииего здоровья при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью истца, степень перенесенных физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, активное участие в конфликте, степень вины ответчика, а так же принцип разумности и справедливости, определяет размеркомпенсации морального вреда –10 000 руб.

Данную сумму суд считает соразмерной, соответствующей характеру причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, при этом, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2019г. (л.д.107).

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органактов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы, суд считает существенно завышенными расходы на представителя, и полагает обоснованным учесть, что при обращении в суд не требовалось сбора большого объема доказательств, времени которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, составления искового заявления (не требующего значительного объема времени, заявленная сумма морального вреда не требует сложных математических расчетов), продолжительность рассмотрения дела, особенностей рассмотрения данной категории гражданского дела, количества принятых в судебных заседаниях первой инстанции участий представителя и определить их в размере 15 000,00 рублей, что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 18.05.2020г