Решение № 12-251/2024 12-9/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-251/2024

Дело № 12-9/2025

УИД: 50RS0046-01-2024-005749-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 г.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Сараджана А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Коджебаша ФИО8 – адвоката Сараджана ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коджебаша ФИО8, вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Сараджан А.А. его обжалует, просит отменить, в связи допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в протоколе и постановлении ФИО1 указан как физическое лицо, но штраф назначен как для юридического лица. На составление протокола ООО «ДСР» не извещался, был вызван в ОВМ для подписания документов, в этот же день было вынесено оспариваемое постановление, где ФИО1 заявлял о необходимости присутствия его защитника, в чем ему было отказано. В протоколе указано, что иностранный гражданин ФИО3 выявлен на территории производственной площади ИП ФИО4, но к ответственности привлечен ФИО1 как юридическое лицо.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сараджан А.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Защитник пояснил, что каких-либо кадровых документов по ООО «ДСР» у ФИО1 не запрашивалось.

Должностное лицо ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, вынесшее постановление ФИО2, старший специалист 2 разряда ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения привлекаемого лица и защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП ФИО4 В ходе проведения проверочных мероприятий был(а) выявлен(а) гражданин Республики Таджикистан ФИО6 Ё.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который(ая) осуществлял(а) трудовую деятельность на территории Московской области, в качестве разнорабочего, а именно находился на территорий производственной площади ИП ФИО4 по вышеуказанному адресу, не имея патента территория действия которого Московская область. В ходе проверки установлено, что гражданин(ка) Коджебаш ФИО8, привлек(-ла) к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан ФИО6 Ё.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность, не имея патента территория действия которого Московская область, как юридическое лицо, Коджебаш ФИО8, допустил(а) нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коджебаш ФИО8 как юридического лица к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ФИО1, в том числе, указывал на неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; отсутствии в оспариваемом постановлении определенности в статусе привлекаемого лица - привлекается ли ФИО1 как физическое, должностное лицо, либо как законный представитель юридического лица ООО «ДСР».

Как следует из представленных материалов, извещения ООО «ДСР» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проведенного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в протоколе имеется запись ФИО1 «отказываюсь подписывать протокол без моего защитника» ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области выполнены не в полном объеме, поскольку при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указанные положения законодательства не выполнены.

Материалы дела не содержат выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСР», документов, свидетельствующих о должностном положении ФИО1 в материалах дела не имеется. В материалы дела представлена уведомление о постановке на учет в отношении Коджебаш ФИО15, и выписка из ЕГРИП в отношении указанного лица, а так же копия постановления Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Ё.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлен гр. ФИО6 Ё.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельностьв качестве разнорабочего в ИП ФИО4 без патента, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В материалы дела также представлена доверенность от ИП ФИО4 на имя ФИО1 При наличии указанного постановления, должностным лицом в постановлении оставлен без внимания и правовой оценки договор субаренды нежилого помещения заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ДСР», датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, и, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Коджебаша ФИО8 – адвоката Сараджана ФИО9 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ Коджебаша ФИО8 - отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Коджебаша ФИО8 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного решения.

Судья Новикова А.А.