Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-648/2020 М-648/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело № 2-905/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000942-87


Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 октября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского Филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что 30.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и ФИО5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 заключен договор страхования автотранспортных средств № 195001-823-000440 по рискам «Ущерб», «Угон», застрахованное транспортное средство ФИО5, г/н №, страховая сумма 370000,00 рублей. Нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, было допущено со стороны водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. На основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, заказ-наряда ИП «ФИО7.» ПАО «САК «Энергогарант» возместило ущерб в размере 142708,44 руб. в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 1387 от 17.02.2020. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к Удмуртскому Филиалу ПАО «САК «Энергогарант» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходят право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика 142 708,00 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055,00 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому страховая компания просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 76411,00 руб. Данное снижение исковых требований обусловлено проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевск» от 15 сентября 2020 года N 12-ГС-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 219410 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от 30 декабря 2019 года составляет без учета износа в сумме 76411,00 руб., с учетом износа в сумме 66166,00 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования в части размера подлежащего возмещению ущерба были уточнены, истец уменьшил размер взыскиваемого возмещения ущерба до 76411,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление. Ответчику разъяснены положения ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований ему известны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление ответчика о признании иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи суд полагает возможным постановить по рассматриваемому делу судебное решение на основании заявления ответчика о полном признании исковых требований ответчиком без исследования иных доказательств по делу, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимые обстоятельства судом установлены, ответчиком не оспаривались.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, при указанной цене иска составляет 2 492,00 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1563.00 руб. (4055,00 руб. - 2 492,00 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что имущественные требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2492,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 76411 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рублей 00 копеек.

Возвратить ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 1563 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Джуган

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2020 года.