Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-929/2024

УИД 66RS0024-01-2024-000426-04

Дело № 2-929/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по договору займа № от 15 марта 2021 года в размере 80100 руб. 86 коп. за период с 15 марта 2021 года по 03 февраля 2022 года, в том числе: основной долг –36990 руб. 86 коп., проценты за пользование займом –40558 руб. 97 коп., пени - 1271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1280 руб. 46 коп. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины –2603 руб. 03 коп.

В обоснование указало, что 15 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем 45000 руб., сроком по 21 июня 2021 года. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок. На основании договора уступки права требования от 17 августа 2021 года право требования к ФИО1 перешло к ООО ПКО «РСВ» исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 15 марта 2021 года.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что, действительно, ООО МФК «Мани Мен» он заключал договор займа, ему были перечислены денежные средства на его банковскую карту в размере 45000 руб. В счет оплаты задолженности по договору займа внес 50164 руб. 30 коп., которые не были учтены. Остаток задолженности с учетом оплат составит 3835 руб. 70 коп.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 45000 руб., под 1% в день (365% годовых), срок возврата суммы займа и уплаты процентов –по 21 июня 2021 года. Согласно расчету начисления и возврата заемных средств размер семи ежемесячных платежей составил 10493 руб. 66 коп. (л.д.6, 7).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило перед ФИО1, в полном объеме, перечислив заемные денежные средства в размере 45000 рублей на банковскую карту ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.8).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ФИО1 не были возвращены.

По договору займа ответчиком внесены денежные средства 50164 руб. 30 коп (л.д.9- оборот).

17 августа 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования №№, согласно которому первоначальный кредитор – ООО МФК «Мани Мен» передает (уступает) новому кредитору – ООО ПКО «РСВ», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из договора займа от 15 марта 2021 года (л.д.13-19).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа за период с 15 марта 2021 года по 03 февраля 2022 года составила 80100 руб. 86 коп., в том числе: основной долг –36990 руб. 86 коп., проценты за пользование займом –40558 руб. 97 коп., пени - 1271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1280 руб. 46 коп (л.д.3-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 октября 2022 года по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ от 05 марта 2022 года, о взыскании с последнего в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Установив факт несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 15 марта 2021 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно полуторакратными размерами суммы займа.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 67500 руб. (45000 х 1,5), с учетом уплаченных ответчиком денежной суммы в сумме 50164 руб. 30 коп, из которых: 40558 руб. 97 коп. следует зачесть в счет процентов за пользование займом, 9605 руб. 33 коп. – в счет уплаты основного долга. В связи с чем, с ответчика следует взыскать основной долг –35394 руб. 67 коп., проценты за пользование займом –9605 руб. 33 коп. При этом рассчитанный ответчиком остаток задолженности оставит 3835 руб. 70 коп., не соответствует условиям заключенного договора займа и периоду взыскания задолженности.

Расчет задолженности соответствует условиям договора займа и нормам действующего законодательства.

Кроме того, обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на 03 февраля 2022 года в размере 1280 руб. 46 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер пени чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с 1271 руб. 37 коп. до 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1545 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 47551,83 / 80100,86 х 2603,03.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 15 марта 2021 года 47080 руб. 46 коп. за период с 15 марта 2021 года по 03 февраля 2022 года, в том числе: основной долг –35394 руб. 67 коп., проценты за пользование займом –9605 руб. 33 коп., пени – 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1280 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1545 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.