Постановление № 1-65/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

(43RS0003-01-2020-000166-80)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 061214,

потерпевшего К., его представителя Д.,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, начал движение в Первомайском районе г. Кирова от лодочной станции по проезжей части {Адрес} со стороны {Адрес} в направлении {Адрес}. Во время движения в районе {Адрес}, имея намерение выполнить разворот для продолжения движения в направлении {Адрес}, ФИО1, в нарушение абзаца 6 пункта 8.11 Правил дорожного движения, согласно которому разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств, абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи участникам дорожного движения, абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, включив указатель левого поворота, в месте остановки маршрутных транспортных средств стал выполнять маневр разворота из заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств, не убедившись, что этот маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и, не приняв при этом необходимых мер предосторожности, так как подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, пересекая при этом горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В нарушение абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины); при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, и в нарушение предусмотренного пунктом 1.2 Правил дорожного движения термина «Уступить дорогу (не создавать помех)», согласно которому участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, выполняя маневр разворота, ФИО1 не уступил дорогу попутно двигавшемуся по проезжей части {Адрес} мотоциклу (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя К., который по отношению к нему имел преимущественное право для движения в намеченном направлении. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем, {Дата} в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в г. Кирове на {Адрес} в районе {Адрес}, выполняя маневр разворота из заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств, не уступив дорогу попутно двигавшемуся по {Адрес} мотоциклу (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя К., вынудил его применить торможение и изменить скорость движения, что повлекло падение мотоцикла и удары упавшего с мотоцикла К. о дорожное покрытие и левую боковую часть выполняющего разворот автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} К. получил (Данные деперсонифицированы) – повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта в совокупности (согласно пунктам 6.1.2, 6.1.10, 6.1.16. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью К., находятся в прямой причиной связи с нарушением требований абзаца 6 пункта 8.11, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 8.2, пункта 1.3, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, абзаца 2 пункта 8.8 и термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение. ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив ему (потерпевшему К.) (Данные деперсонифицированы) рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения, он (К.) простил подсудимого, претензий к нему не имеет. Иного возмещения вреда К. не требуется. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего К. – Д. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон поддержал.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Коновалова Ф.Ф. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ренжин А.Д. возразил по существу ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости. Просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. отказать.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Между потерпевшим К. и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. ФИО1 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему К. (Данные деперсонифицированы) рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения.

Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено. Согласие прокурора не является обязательным условием для прекращения дела.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения с водно-моторного клуба «Нептун» (лодочной станции) на {Адрес} г. Кирова от {Дата}, CD-R диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании {Адрес} г. Кирова за {Дата}, CD-R диск с видеозаписями, предоставленными ФИО1 по факту ДТП {Дата} – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий В.В. Суворова