Приговор № 1-65/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

УИД 43RS0018-01-2020-000349-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Даровской Кировской области 07 мая 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Тагировой И.П., представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от 07 мая 2020 года,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года в период с 07 часов до 08 часов 30 минут ФИО1 находился у дома <адрес>, где в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение находящегося в доме, принадлежащего П. имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях проникновения в жилой дом <адрес>, взломал запорное устройство входной двери, с силой дернув за ручку, и незаконно проник в помещение крыльца вышеуказанного дома, являющегося жилищем П., где, находясь незаконно, с помощью найденного в дровянике топора взломал вторые входные двери, ведущие с крыльца в коридор дома. Действуя далее, ФИО1 незаконно проник в коридор жилого дома, откуда по лестнице поднялся на чердачное помещение, где обнаружил и без ведома, и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил, не принадлежащую ему бутылку водки особой «Немирофф» объемом 0,5 литра стоимостью 238 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 238 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных и дополненных им в суде, 16 февраля 2020 года около 8 часов он пришел к дому по адресу: <адрес>, где проживает семья П., которых дома не оказалось. Тогда он решил проникнуть в указанный дом, откуда с чердака похитить бутылку водки. Ранее он был в указанном доме, и видел, как Свидетель №1 с чердака приносил водку. Сначала он попытался попасть в дом через дровяник, но не смог открыть входную в дом дверь. Затем он подошел к крыльцу дома и дернул с силой за ручку двери, последние открылись. Далее проследовав внутрь помещения крыльца, он с помощью топора, обнаруженного в дровянике, отжал входные двери и прошел в коридор дома, откуда по лестнице поднялся на чердак, где обнаружил коробку с водкой. Себе он взял одну бутылку, которую положил в рукав куртки. Затем он ушел в котельную на пилораме предпринимателя Д по адресу: <адрес>. С собой, чтобы не оставлять в качестве улики, забрал топор, который прикрыл найденным там же в доме белым мешком. Водку впоследствии выпил, топор оставил за диваном в котельной, мешок бросил в котел. В содеянном раскаивается. 17 февраля 2020 года к нему обратились сотрудники полиции по вопросу проникновения в дом П., при этом полицейским он сообщил о совершенной им краже.

Признательные показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая П. суду показала, что проживает в частном одноэтажном доме по адресу: <адрес>, с мужем Свидетелем №1 Она является индивидуальным предпринимателем, и совместно с мужем занимается продажей продуктов питания. Вход в дом осуществляется через крыльцо со стороны ул. <адрес>, а далее через коридор. Крыльцо и коридор соответственно оборудованы деревянной и металлической дверями с внутренними замками. Из коридора имеются: лестница на чердак дома, проходы в дровяник и жилую часть дома. Все указанные жилые и нежилые помещения являются составными частями дома. 16 февраля 2020 года около 6 часов 30 минут она и муж уехали из дома, входные двери в дом заперли. В дневное время этого же дня по возвращении домой, она обнаружила, что в помещения дома было проникновение. В частности, были открыты входные двери на крыльцо, а также взломана входная дверь в коридор дома, которая была изрублена и имела многочисленные механические повреждения. С чердачного помещения пропала бутылка водки особой «Немирофф» объемом 0,5 литра, стоимостью 238 рублей, кроме того из дровяника пропал топор. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 238 рублей.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля №1 (л.д. <№>), согласно которым свидетель дал показания аналогичные показаниям потерпевшей П. по обстоятельствам обнаружения проникновения в дом по адресу: <адрес>, и пропажи бутылки водки особой «Немирофф» объемом 0.5 литра и топора.

Из показаний свидетеля № 2 (л.д. <№>), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 8 часов 16 февраля 2020 года у пилорамы предпринимателя Д, на обочине ул. Заводской пгт. Даровской, он видел ФИО1, у которого был прикрытый белым мешком топор.

В заявлении от 16 февраля 2020 года П. просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, повредившего дверь и проникшего в холодный коридор ее дома, похитившего топор (л.д. <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2020 года и фототаблице к нему, в ходе следственного действия произведен осмотр одноэтажного деревянного дома по адресу: <адрес>. Установлено, что вход в дом осуществляется через крыльцо (помещение 1), оборудованное дверью, открытой на момент осмотра, ригель замка двери обломлен. Из помещения крыльца имеется проход в коридор дома (помещение 2), оборудованный дверью, открытой на момент осмотра и имеющей многочисленные механические повреждения, ригели замка изогнуты. В коридоре имеются два прохода, оборудованных запертыми на момент осмотра дверями, в жилое помещение и дровяник дома (л.д. <№>, <№>).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года и фототаблицы к нему следует, что по результатам осмотра в доме по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие чердачного помещения, вход в которое осуществляется посредством деревянной лестницы из коридора дома (помещения 2). На момент осмотра на чердаке дома обнаружено две бутылки водки объемом 0,5 «Немирофф» (л.д. <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в помещении котельной расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят топор, индивидуальные признаки которого зафиксированы в ходе осмотра 11 марта 2020 года, при этом указанный объект признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <№>, <№>, <№>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали о его причастности к хищению имущества из дома П.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного хищения также свидетельствуют: показания потерпевшей П., свидетелей №1 и № 2, результаты следственных действий: по осмотру жилища потерпевшей П., при котором были обнаружены повреждения запорных устройств и входных дверей на крыльцо и в коридор жилого дома, что объективно согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 по механизму проникновения в жилище потерпевшей; по обнаружению и изъятию орудия взлома – топора, который использовал подсудимый при совершении преступления.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1 с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно из корыстных побуждений без ведома и согласия собственника вторгся в жилой <адрес>, посредством незаконного проникновения в нежилые помещения крыльца, коридора, чердака дома, входящих в состав индивидуального жилого дома, в котором постоянно проживает семья П., где с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил имущество П. в свою пользу, причинив последней материальный ущерб.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№> (л.д. <адрес>), ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния <...>.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

– наличие <...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <...>.

– явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), в качестве которой суд признает устное сообщение подсудимого о совершенном преступлении сотрудникам полиции <дд.мм.гггг>, оформленное <дд.мм.гггг> в письменное объяснение ФИО1 (л.д. <№>), в которых подсудимый добровольно сообщает о совершенном им преступлении, при этом у правоохранительных органов, на момент сообщения ФИО1 указанных сведений, иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, не имелось; при этом сообщение подсудимого явилось одним из поводов возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе расследования дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, распоряжению похищенным, способствовавшие своему изобличению, при этом показания ФИО1 были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения, а судом в основу обвинительного приговора;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе расследования добровольно передал в счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей П. деньги в сумме 238 рублей, то есть в размере стоимости похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания в адрес потерпевшей, состояние <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет соответствовать принципу справедливости.

Дополнительные виды наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также его материального положения, суд не назначает ФИО1 в связи с их нецелесообразностью.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначением иных видов наказания ФИО1 не будут достигнуты цели наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор – надлежит возвратить законному владельцу П.; фрагмент дверной ручки – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор – возвратить законному владельцу П.; фрагмент дверной ручки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский