Решение № 2А-3996/2019 2А-3996/2019~М-3476/2019 М-3476/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-3996/2019

Дело №2а-3996/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «НЛМК» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене п.7 предписания № от 28.10.2019г. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что по результатам проведенной государственной инспекцией труда проверки 28.10.2019г. ПАО «НЛМК» выдано предписание, пунктом 7 которого на работодателя возложена обязанность предоставить ФИО1 ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней на основании его личного заявления в связи с выявлением факта необоснованного предоставления основного отпуска авансом в 2018г. и за счет этого его незаконное уменьшение в 2019г. Административный истец полагает предписание незаконным, не исполнимым, принятым с превышением предоставленной инспекции труда компетенции, поскольку возникший спор является трудовым.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, дополнительно объяснив, что предписание является неисполнимым, поскольку им в нарушение Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предоставить незаработанный отпуск. Отпуск авансом был предоставлен по заявлению работника, нарушений порядка предоставления отпусков не имеется.

Представитель административного ответчика - государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности ФИО3 административный иск не признала, объяснив, что трудовым законодательством не предусмотрено предоставление отпуска авансом без согласия работника и его последующее уменьшение в следующем году. Выявленное является очевидным нарушением прав работника, а потому предписание выдано в пределах компетенции.

Заинтересованное лицо ФИО1 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа – осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Исходя из положений статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 24.07.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно абзацам 1-3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Также из положений ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.

Отпуск не должен начинаться раньше, чем рабочий год, за который он предоставляется.

Предоставление работодателем очередных оплачиваемых отпусков оформляется соответствующим приказом на основании графика и письменного заявления работника.

Судом установлено, что по результатам плановой проверки, проведенной в ПАО «НЛМК» государственным инспектором труда ФИО3 на основании распоряжения от 23.09.2019г. №№, выявлены нарушения трудовых прав работника - машиниста тепловоза ФИО1 - при предоставлении ежегодного очередного отпуска, о чем 28.10.2019г. составлен соответствующий акт

Так, как следует из материалов дела, 29.12.2017 года в соответствии с действующим законодательством ПАО «НЛМК» был утвержден график предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам на 2018 год, в том числе и ФИО1, отпуск которого запланирован на апрель 2018 года в количестве 42 календарных дней, из них 28 календарных дней – ежегодный основный отпуск и 14 дней - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.

В соответствии с приказом ПАО «НЛМК» № от 18.04.2018 года на основании заявления ФИО1 от 16.04.2018 года работнику было предоставлено 42 календарных дня ежегодного очередного отпуска, из которых:

- 28 календарных дней - ежегодный основной отпуск за период с 27.11.2017г. по 26.11.2018г.;

- 4 календарных дня - дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и

- 10 календарных дней - ежегодный основной отпуск за период с 27.11.2018г. по 26.11.2019г.

При этом, личного заявления о предоставлении в 2018г. ежегодного основного отпуска в количестве 10 календарных дней за период с 27.11.2018г. по 26.11.2019г. материалы дела не содержат. Таким образом, ПАО «НЛМК» ФИО1 в отсутствие его личного заявления в 2018 году был предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 10 календарных, право на которые работник еще не приобрел, что является нарушением порядка предоставления отпусков и противоречит действующему трудовому законодательству.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства, возможности предоставления отпуска авансом, то есть до начала того рабочего года, за который он положен, трудовое законодательство не предусматривает. Использовав несколько отпусков в одном рабочем году, работник лишается права на отдых в следующих рабочих годах, то есть нарушается принцип ежегодного предоставления отпусков. Получается, что в текущем рабочем году положение работника улучшено, но за счет ухудшения его положения в следующем рабочем году, а это в соответствии с трудовым законодательством недопустимо. Следовательно, если в текущем рабочем году работнику были предоставлены "лишние" дни отпуска, в следующем рабочем году он все равно имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск полной продолжительности.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом ПАО «НЛМК» № от 07.10.2019 года работнику в 2019г. было предоставлено 34 календарных дня ежегодного очередного отпуска, из которых ежегодный основной отпуск за период с 27.11.2018г. по 26.11.2019г. составил только 18 дней, то есть в количестве менее 28 календарных дней, гарантируемых каждому работнику федеральным законодательством, что является нарушением порядка предоставления отпусков и противоречит действующему трудовому законодательству.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Липецкой 28.10.2019г. применены меры инспекторского реагирования и выдано оспариваемое предписание N № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, п.7 которого на ПАО «НЛМК» возложена обязанность предоставить ФИО1 ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней на основании его личного заявления.

Нарушение трудового законодательства, по поводу которого начальником отдела в государственной инспекции труда ФИО5 было выдано оспариваемое предписание, по мнению суда, являются очевидным, не содержит в себе признаков индивидуального трудового спора, перечисленных в статье 381 Трудового кодекса РФ, а потому инспектор действовал в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ПАО «НЛМК» о том, что желание ФИО1 использовать в 2018 году 10 календарных дней за период с 11.2018г. по 11.2019г. подтверждено его заявлением и подписью в приказе, суд признает несостоятельным, опровергаемым материалами дела, поскольку из заявления работника не следует адресованная работодателю просьба предоставить ему 10 календарных дней за следующий отчетный период работы. Подпись же ФИО1 в приказе № от 18.04.2018 года подтверждает лишь факт ознакомления работника с его содержанием.

Исходя из установленного, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «НЛМК» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Липецкой области №№ от 28.10.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в одного течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 10.12.2019г.