Решение № 12-44/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021

УИД 28MS0016-01-2021-000457-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 03 июня 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Пирязевой О.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО7,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 часов в районе <адрес> ФИО1, выходил из автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак К137СМ28рус, под управлением ФИО5, со стороны проезжей части, открыв дверь, создал помеху для движения автомобилю марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак О563ВР28рус, под управлением ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал на существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Пояснил, что не имел умысла на нарушение ПДД, так как, таксист высадил его посреди дороги, к тротуару не подъезжал, перед тем, как открыть дверь машины, он убедился в отсутствии помех. Считает, что второй водитель был невнимателен и двигался с большой скоростью. Предполагает, что стал очевидцем автоподставы, так как, в дальнейшем водитель такси обратился в суд, для взыскания с него, денежных средств. Кроме того, указывает, что за данное нарушение, он был одновременно подвергнут административному штрафу и предупреждению, что противоречит нормам КоАП РФ. Ссылается, что в протоколе и постановлении об административное правонарушении не были отражены необходимые сведения, а именно, описание события правонарушения, отсутствуют точное время, и обстоятельства совершенного правонарушения. Ссылается, на то, что он не владеет русским языком в полной мере, и ему не было предоставлено права воспользоваться услугами переводчика. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1, - ФИО7, поддержала доводы жалобы, считает что в совершении административного правонарушения виноват водитель другого автомобиля, который не выбрал скоростной режим и наехал на дверь автомобиля, из которого выходил ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа не явился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, являются пешеходы, пассажиры транспортного средства, иные участники дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств).

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.49 часов в районе <адрес> ФИО1, выходил из автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак К137СМ28рус, под управлением ФИО5, со стороны проезжей части, открыв дверь, создал помеху для движения автомобилю марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак О563ВР28рус, под управлением ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вывод должностного лица административного органа о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Так, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами: рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами в ходе проверки, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий. Каких-либо нарушений процессуальных требований, сроков, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на нарушение ПДД, так как, таксист высадил его посреди дороги, к тротуару не подъезжал, нельзя признать обоснованными, поскольку при осуществлении высадки со стороны проезжей части пассажир обязан убедиться, что будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Остановка автомобиля в неустановленном месте, не освобождало пассажира от обязанности выполнения требования п.5.1 ПДД.

Доводы жалобы о том, что указанное ДТП было заранее спланированной автоподставой, носят предположительный характер и не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не опровергают факт нарушения ФИО1 ПДД.

Доводы жалобы о том, что за данное нарушение, ФИО1 был одновременно подвергнут административному штрафу и предупреждению, является не состоятельным, и не подтверждается материалами дела.

Довод представителя ФИО1 - ФИО7, о том, что в совершении правонарушения виновен ФИО6, который управлял автомобилем марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак О563ВР28рус, не могут быть приняты судом, поскольку, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.30 КоАП РФ вмененный ФИО1, предусматривает нарушение Правил дорожного движения, именно пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), выразившееся в создание помех в движении транспортных средств.

Довод жалобы о том, что ФИО1 плохо понимает, и говорит на русском языке, в протоколе постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о переводчике, суд находит необоснованными.

По смыслу закона ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол подписан ФИО1 без каких-либо оговорок, при этом ходатайство о необходимости назначения переводчика им не заявлялось.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, в протоколе имеется отметка должностного лица о том, что ФИО1 русским языком владеет. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении составлена ФИО1 и подписана так же на русском языке.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что нарушение права ФИО1 на защиту не допущено при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО1, в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностных лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ОБ ДПС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья К.М. Стасюк