Решение № 2-4758/2017 2-4758/2017~М-4236/2017 М-4236/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения истец указал, что с 13 января 2016 года по 03 июля 2017 года он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. 27 марта 2017 года им ошибочно на счет ответчика была оплачена сумма коммунальных услуг в размере 261 839,21 рублей. Впоследствии им установлено, что данная задолженность образовалась у прежнего собственника квартиры ФИО1. Также указал, что данная задолженность взыскана решениями суда с ФИО1. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 217 685,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 343,51 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 921,26 рублей (л.д.4, 73).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и представленных пояснениях на возражения ответчика (л.д.76-77).

Представитель ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ» по доверенности Садов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.17-22).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 13 января 2016 года по 03 июля 2017 года ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5-8, 74-75).

27 марта 2017 года им на счет ответчика была оплачена сумма коммунальных услуг в размере 261 839,21 рублей (л.д.9-10).

Истец указывает, что данная сумма является задолженностью прежнего собственника квартиры ФИО1 и им оплачена ошибочно.

Из финансового лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 01.01.2016 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 217 685,65 рублей (л.д.53). С января 2016 года по март 2017 года включительно также начислялись коммунальные услуги, которые своевременно не были оплачены титульным собственником квартиры на тот период ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать часть оплаченной им суммы, которая является задолженностью ФИО1 по оплате коммунальных услуг, а именно в размере 217 685,65 рублей.

Истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному 25 декабря 2015 года с ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу закона истец, приобретая квартиру у ФИО1, при проявлении должной осмотрительности должен был знать об имеющейся задолженности предыдущего собственника по оплате коммунальных услуг и о переходе на него обязанности по оплате долга за капитальный ремонт.

По мнению суда, оплаченные истом денежные средства, не являются неосновательным обогащением ответчика.

К кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, у ТСЖ «НАШ ДОМ» отсутствует не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между истцом и ФИО1, в которых ответчик не участвовал.

Ответчик, принимая от истца денежные средства, не обладал сведениями о возложении исполнения своих обязательств на истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно истцу надлежало доказать недобросовестность ответчика.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от 23 декабря 2014 года в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ» с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 11 января 2011 года по 10 сентября 2014 года в размере 165 519,78 рублей и пени в размере 28 360,80 рублей (л.д.55-57).

Заочным решением Мытищинского городского суда от 14 июля 2016 года в пользу ТСЖ «НАШ ДОМ» с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 11 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 61 165,87 рублей и пени в размере 4 573,90 рублей (л.д.58-60).

Данные решения суда до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 (л.д.68-69).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае установлено, что ФИО1 не исполнила денежное обязательство по возврату долга, таким образом, денежная сумма, полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не может быть истребована у ТСЖ «НАШ ДОМ» в качестве неосновательного обогащения

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ТСЖ «НАШ ДОМ» неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, поскольку указанные требования вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «НАШ ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 685,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 343,51 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 921,26 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья