Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2-2142/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО страховая компания «Сибирский Спас», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 23.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри под управлением ФИО2 и DAIHATSU STORIA под ее управлением.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2

24.11.2016г. она обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков с приложением всех необходимых документов.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел до настоящего времени.

13.12.2016г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автогражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ООО СГ «Компаньон». По данным РСА договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности.

Данный отказ считает незаконным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «Оценка-Авто».

Согласно отчету от 23.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 92707 руб.

Просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 92707 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., неустойку на дату вынесения решения.

Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены: просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму ущерба 92707 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

В случае удовлетворения требований истца к ответчику АО СК «Сибирский Спас» просит взыскать: страховое возмещение 92707 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., неустойку на дату вынесения решения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что 23.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и DAIHATSU STORIA г/н № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1).

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением от 23.12.2016г. №.

В материалы дела был предоставлен полис, согласно которого, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Страховая группа «Компаньон», договор страхования заключен 01.06.2015г., срок действия страхования с 29.02.2016г. по 28.02.2017г.; оплата страховой премии в сумме 4510,22 руб. подтверждается квитанцией № от 01.06.2015г.

Из ответа АО «Гознак» от 21.04.2017г. следует, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен на типографии в 2015г. по заказу РСА и отгружен в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» по товарной накладной от 23.01.2015г. №.

Из ответа РСА от 21.04.2017г. следует, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16.07.2015г., вступившим в силу 22.07.2015г., в ООО «Страховая группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС.

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-1235 от 03.06.2015г. у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 ФИО7 «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в силу 10.06.2015г.

27.06.2015г. ООО «СГ «Компаньон» была исключена из соглашения о ПВУ.

Согласно АИС РСА сведений о договоре обязательного страхования в отношении автомобиля Тойота Камри г/н № не имеется.

Сведений о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО на период 23.11.2016г. ФИО2, ФИО3 не имеется.

Последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 09.06.2015г., а последним днем действия договоров ОСАГО является 08.06.2015г.

Полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ № был выдан после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности в нарушение действующего законодательства.

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате 24.11.2016г.

13.12.2016г. истцу был дан ответ, в котором указано, что по данным РСА договор ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ № был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 969 ГК РФ указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который является документом, удостоверяющим осуществление страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и представленные при заключении этого договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк такого страхового полиса является документом строгой отчетности.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА создана автоматизированная информационная система, содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров.

В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с автоматизированной информационной системой обязательного страхования РСА разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА.

В частности, Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе.

В п. 7 и 7.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования по полису серии ЕЕЕ № не заключался, сведения о дате заключения отсутствуют.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ООО "СГ "Компаньон" договор страховая гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, собственником которого является ФИО3, не заключен, т.к. информации о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № в отношении водителя ФИО2 и владельца ТС ФИО3 в АИС РСА нет, т.е. гражданская ответственность владельца ТС фактически не застрахована, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика АО СК «Сибирский Спас».

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленные полис ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанцию об оплате страховой премии, т.к. из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности по данному договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Камри на момент совершения ДТП 23.11.2016г. в ООО «СГ «Компаньон» заключен не был.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из положений закона, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке. Из чего следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

Поскольку по сведениям РСА по полису серии ЕЕЕ № виновника ДТП гражданская ответственность не застрахована, то истец имеет право предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что согласно карточке учета ТС в отношении ТС Тойота Камри г/н №, право собственности ФИО3 на данное ТС возникло 31.08.2016г. на основании договора купли-продажи от 31.08.2016г.; договор ОСАГО заключен ФИО3 на данное №.06.2015г., т.е. договор ОСАГО на конкретный автомобиль был заключен ФИО3 в тот момент, когда данного автомобиля у него в наличии не было и он не являлся его собственником.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, причинившего вред имуществу истца, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, не возникло обязанности по выплате истцу страховой выплаты, в связи с чем, требования истца в отношении АО СК «Сибирский Спас» не основаны на законе.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем Тойота Камри.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Имущественные права истца, как собственника транспортного средства, нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Из экспертного заключения № от 23.12.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92707 руб.

Суд принимает данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному доказательству у суда нет оснований, отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиками иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиками также не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 92707 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, оформлению доверенности, составлению искового заявления.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., при этом суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца - 3, тяжесть дела, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 92707 руб., судебные расходы по проведению оценки 7000 руб., по составлению искового заявления 500 руб., услуги представителя 12000 руб., оформление доверенности 1200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 2981 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.