Решение № 2А-2211/2017 2А-2211/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-2211/2017

Дело №2а-2211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения просил о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о невозможности допуска ФИО2 к осуществлению частной охранной деятельности на основании п.8 ч.2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а ответом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче удостоверения частного охранника. Решение ответчика об отказе в выдаче удостоверения на занятие частой охранной деятельностью ФИО2 считает незаконным, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 не может быть допущен к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю не представлено.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- Управления Росгвардии по Алтайскому краю по доверенности- ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в пределах своих полномочий вправе осуществлять дифференциацию правового регулирования труда с учетом специфики осуществления трудовой деятельности (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 16 июля 2007 года N 12-П и от 27 ноября 2009 года N 18-П). Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть первая статьи 1); право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть первая статьи 11.1).

Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, часть вторая статьи 11.1 названного Закона определяет перечень лиц, которые не вправе претендовать на приобретение такого правового статуса. В частности, в силу пункта 8 части второй указанной статьи не могут быть частными охранниками лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности;

Правила подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту- Правила).

Согласно пункта 3 указанных Правил При наличии оснований, препятствующих допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготавливается заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (далее - заключение).

В соответствии с пунктом 4 Правил основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации:

а) о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности;

б) о намерении гражданина Российской Федерации использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях;

в) о намерении гражданина Российской Федерации получить доступ к служебному оружию, охраняемым объектам и (или) имуществу в противоправных (преступных) целях.

При наличии оснований, указанных в пункте 4 Правил, в срок, не превышающий 20 дней со дня подачи гражданином Российской Федерации заявления о предоставлении лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности или удостоверения частного охранника, подготавливается заключение, которое утверждается руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником главного управления (управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц (пункт 5 Правил).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, предоставив весь пакет необходимых документов, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра Лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО1 вынесено заключение о невозможности допуска ФИО2 к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности

Из содержания указанного заключения следует, что основанием для его вынесения послужило наличие судимости у ФИО2 за совершение умышленного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которая снята ДД.ММ.ГГГГ, а также информация <данные изъяты> о наличии сведений оперативного характера в отношении административного истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра Лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 вынесено заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника на основании п.8 ч.2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая действующее правовое регулирование вопроса о выдаче удостоверения частного охранника, а также обстоятельства настоящего дело, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении ФИО2 решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника в связи со следующим.

По смыслу закона и вышеуказанных Правил, основанием для вынесения заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности служит наличие полученной от соответствующих государственных органов не любой информации, а конкретных сведений установленным в пункте 4 Правил.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика не приведены доказательства того, что имеющиеся в Управлении Уголовного розыска ГУ МВД Росси по Алтайскому краю сведения оперативного учета в отношении ФИО2 свидетельствуют о причастности административного истца к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности; о его намерении использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях либо о намерении ФИО2 получить доступ к служебному оружию, охраняемым объектам и (или) имуществу в противоправных (преступных) целях, а также того, что указанные сведения оперативного учета не относятся к периоду привлечения административного истца к уголовной ответственности.

Так, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщает административному ответчику о том, что располагает сведениями оперативного характера в отношении ФИО2

Аналогичные сведения содержатся в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не располагает сведениями о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО2 сотрудниками оперативных подразделений, а также о периоде поступления оперативной информации в отношении административного истца.

<данные изъяты>, осуществляющий учет дел оперативного учета, в ответе административному ответчику от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что сведения о лицах, проходящих по делам оперативного учета, составляют государственную тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина.

Статьей 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ предусмотрено, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, факт наличия в отношении гражданина дела оперативного учета, не составляет государственную тайну, предусмотренную Законом Российской Федерации "О государственной тайне".

С учетом изложенного, относимых и достоверных сведений о причастности административного истца к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности; о его намерении использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях либо о намерении ФИО2 получить доступ к служебному оружию, охраняемым объектам и (или) имуществу в противоправных (преступных) целях у административного ответчика на момент вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ и решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника не имелось.

Наличие судимости у ФИО2 за совершение умышленного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации также основанием для вынесения заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности и отказа в выдаче удостоверения частного охранника е послужить не могло, поскольку Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость со ФИО2 снята, а в силу <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 суд возлагает на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче удостоверения частного охранника.

Доводы административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованным, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о законности иного решения административного ответчика об отказе ФИО2 в выдаче удостоверения частного охранника- от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, уплаченная государственная пошлина, которую просит взыскать ФИО2, относится к судебным расходам.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решение Центра лицензионно- разрешительной работы Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО2 удостоверения частного охранника.

Обязать Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем рассмотрения его заявления о выдаче удостоверения частного охранника.

Взыскать с Управления федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова