Апелляционное определение № 33-42786/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-42786/2025

50RS0028-01-2024-007088-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7447/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании акте приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал», в котором просил суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору от 29.11.2021 №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 12.01.2024 недействительным; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в пользу ФИО1 сумму в размере 744 276,09 руб. на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2021 между ООО «СЗ «Осенний квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу не позднее 31.12.2023 квартиру с отделкой, условный <данные изъяты>, этаж расположений<данные изъяты> проектная общая площадь 53,80 кв.м. Уведомлением, направленным 01.11.2023 ответчик сообщил истцу о завершении строительства и готовности передать объект в срок, установленный Договором, предварительно связавшись с отделом заселения. Из доступных дат встреча была назначена на 24.12.2023. 24.12.2023 истец приступил к принятию объекта долевого строительства, но от подписания акта приема-передачи объекта отказался, поскольку были выявлены недостатки, которые ответчик отказался прописать в Акте осмотра объекта.

Претензия от 28.12.2023 с выявленными недостатками объекта была направлена в адрес ответчика 28.12.2023, с дублированием скан-копии в личном кабинете на официальном сайте ответчика. Претензия была получена ответчиком 10.01.2024. Требования истца о составлении акта о недостатках объекта в связи с несоответствием объекта требованиям, указанным в ч. 1 т. 7 Закона №214-ФЗ, устранении выявленных недостатков в течении 40 рабочих дней, уведомлении истца о повторном осмотре объекта ответчиком не исполнено. 12.01.2024 ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи объекта от 12.01.2024, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта. Истец считает односторонний акт недействительным, так как от принятия объекта он не уклонялся, акт был составлен и направлен с нарушением ч. 6 ст. 8 Закона №214-ФЗ до истечения 2-х месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично; односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору от 29 ноября 2021 года N участия в долевом строительстве от 12 января 2024 года признан недействительным; с ответчика в пользу Ч.Д.ВА. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 744 276,09 руб. и компенсации морального вреда в размере, превышающем 15 000 руб. отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «СЗ «Осенний квартал» ставят вопрос об отмене решения суда в части по доводам жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2025 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору от 29 ноября 2021 года N участия в долевом строительстве от 12 января 2024 недействительным; частично удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков; с ответчика взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 657 629,14 руб.; во взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 744 276,09 руб., штрафа - отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи государственной пошлины в размере 10 076,29 руб.; ответчику предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 31 декабря 2025 года; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на составление досудебной экспертизы оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2025 в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 11.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2025 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2021 года между ООО "СЗ "Осенний квартал" и Ч.Д.ВА. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу не позднее 31.12.2023 квартиру с отделкой, условный номер 84, этаж расположений: 10, номер подъезда: 1, проектная общая площадь 53,80 кв.м.

Уведомлением, направленным 01.11.2023 ответчик сообщил истцу о завершении строительства и готовности передать объект в срок, установленный Договором, предварительно связавшись с отделом заселения. Из доступных дат встреча была назначена на 24.12.2023.

24.12.2023 истец приступил к принятию объекта долевого строительства, но от подписания акта приема-передачи объекта отказался, поскольку были выявлены недостатки, которые ответчик отказался прописать в Акте осмотра объекта.

Претензия от 28.12.2023 с выявленными недостатками объекта была направлена в адрес ответчика 28.12.2023, с дублированием скан-копии в личном кабинете на официальном сайте ответчика. Претензия была получена ответчиком 10.01.2024.

Требования истца о составлении акта о недостатках объекта в связи с несоответствием объекта требованиям, указанным в ч. 1 т. 7 Закона №214-ФЗ, устранении выявленных недостатков в течении 40 рабочих дней, уведомлении истца о повторном осмотре объекта ответчиком не исполнено.

12.01.2024 ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи объекта от 12.01.2024, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта. Истец считает односторонний акт недействительным, так как от принятия объекта он не уклонялся, акт был составлен и направлен с нарушением ч. 6 ст. 8 Закона №214-ФЗ до истечения 2-х месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта от 14.10.2024 в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются строительные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, условий Договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 657 629,14 руб.

Признавая составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи объекта недействительным суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имел неустраненные недостатки строительства.

Учитывая, что при признании одностороннего акта недействительным, стороны возвращаются в первоначальное положение, то есть квартира возвращается застройщику, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков, как преждевременно заявленные.

Признавая нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. Решение суда в этой части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2025 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 09.07.2025 судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", признаны не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства к договору от 29.11.2021 №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 12.01.2024 недействительным. В данной части апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025, в связи с чем при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства как заявленных преждевременно ввиду признания одностороннего акта передачи этого объекта недействительным, нельзя признать обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, стоимость устранения которых определена экспертным заключением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 744 276,09 взысканию не подлежит, так как размер ущерба в указанной сумме не подтвердился, опровергается результатами проведенной по делу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» экспертизы от 14.10.2024, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 657 629,14 руб. Данному заключению судом придано доказательственное значение.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 325223,85 руб. (10840794,98 руб. (цена объекта по договору)* 3%) в пользу истца.

В остальной части решение суда первой инстанции от 11.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2025 оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 325223,85 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.