Решение № 12-418/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело № 12-418/17

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу директора Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО «ЦБДД», Учреждение) ФИО2 на постановление главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ФИО16. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении юридического лица ГКУ НО «ЦБДД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области (далее – КоАП НО),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ГКУ НО «ЦБДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП НО и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением директором ГКУ НО «ЦБДД» подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство прекратить.. в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное постановление. В обосновании жалобы указано, что в рамках реализации инвестиционного соглашения на территории г.Н.Новгорода были установлены комплексы «гражданин-полиция» в количестве 234 штук. Один из комплексов установлен по адресу: <адрес>. Комплекс предназначен для непосредственного взаимодействия с человеком при возникновении нестандартной ситуации. Комплекс имеет переговорное устройство. После нажатия ярлыка, расположенного на интерактивном экране комплекса, происходит связь с оператором Центра видеонаблюдения, который, в свою очередь, передает информацию в соответствующую экстренную службу. Из чего следует, что комплексы не подпадают под действие части 3 статьи 16 Закона №. 144-З, так как не являются средством распространения информации через визуальное восприятие. Также комплексы не относятся к объектам, подлежащим административно-техническому надзору в соответствии со статьей 5 Закона № 88-З. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. Также указал, что не соблюдена процедура оформления протокола об административном правонарушении, а именно: не отражены объяснения представителя юридического лица.

Жалоба рассматривается с участием представителя Учреждения ФИО19 действующего по доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ года, которому разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено. В судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине из-за загруженности сотрудников.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена представителем Учреждения по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года, которая участвовала при рассмотрении дела. Данная копия была также выслана юридическому лицу по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд законным представителем юридического лица ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку жалоба подана законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, которым копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ года, то срок для подачи жалобы не нарушен и восстановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО22 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что данный комплект находится у них в оперативном управлении. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Представитель Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области ФИО23. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.16 Закона № 144-З средства размещения информации должны находиться в чистоте, загрязнения, повреждения (деформация) (в том числе информационного поля), следы коррозии не допускаются, элементы конструкций должны быть окрашены, техническое состояние должно соответствовать требованиям необходимых для установки средства размещения информации документов.

Включение и отключение установок световой информации осуществляется владельцами указанных объектов в соответствии с графиком, согласованным с органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения мониторинга ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ФИО24. выявлено ненадлежащее содержание объекта (средства размещения информации) по адресу: г<адрес> а именно: средство размещения информации (цифровой интерактивный комплекс Imotion) имеет загрязнения (наличие объявлений); работы по очистке от загрязнений не производились, тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 16 Закона № 144-З.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приобщенных к нему фотоматериалах.

Полагая, что в деяниях Учреждения как организации, ответственной за содержание объекта (средства размещения информации), по адресу: <адрес>, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО - нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, должностное лицо по окончании проверки направило в ГКУ НО «ЦБДД» уведомление, содержащее предложение законному представителю Учреждения явиться в Нижегородский отдел инспекции административно-технического надзора ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> минут для участия в защите интересов ГКУ НО «ЦБДД» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора ФИО25 составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ГКУ НО «ЦБДД». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ГКУ НО «ЦБДД», надлежащим образом извещенным и времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с участием представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26.. Деяние ГКУ НО «ЦБДД» в названном протоколе квалифицировано так же, как и в акте от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 3.1 КоАП НО.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Нижегородским отделом инспекции административно-технического надзора на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут. О времени и месте рассмотрения дела ГКУ НО «ЦБДД» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в названный день в присутствии представителя Учреждения ФИО27. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с вынесением оспариваемого постановления, которым ГКУ НО «ЦБДД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, права ГКУ НО «ЦБДД» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

ГКУ НО «ЦБДД» обоснованно признано виновным (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ГКУ НО «ЦБДД» является ответственным лицом за содержание объекта (средства размещения информации) по адресу: <адрес>

В соответствии с распоряжением министерства инвестиции, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «О передаче государственного имущества в оперативное управление из казны» подсистема видеонаблюдения по адресу: <адрес> передана в оперативное управление ГКУ НО «ЦБДД». На основании акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением к нему, ГКУ НО «ЦБДД» владеет вышеуказанной подсистемой на праве оперативного управления и обязано содержать его в чистоте и технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 5 Закона № 144-З ответственность за обеспечение чистоты и порядка информационного объекта по вышеуказанному адресу возлагается на ГКУ НО «ЦБДД», как на владельца данного объекта на праве оперативного управления.

Довод жалобы о том, что комплексы не относятся к объектам, подлежащим административно-техническому надзору в соответствии со статьей 5 Закона Нижегородской области № 88-З от 02 августа 2007 года «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области», не принимается судом, поскольку данный объект подпадает под пункт 5 статьи 5 Закона 88-З, где указано, что административно-техническому надзору подлежит состояние и содержание следующих объектов (средств) наружного освещения и подсветки, систем светового оформления объектов, наружной рекламы и информации, включая тумбы, стенды, табло, уличные часовые установки и другие сооружения или устройства, мест их установки.

Нарушений процедуры привлечения ГКУ НО «ЦБДД» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Все доводы представителя ГКУ НО «ЦБДД» суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает. По смыслу закона указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ГКУ НО «ЦБДД» в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, в минимальном размере.

Оценивая исследованные данные в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 20 ДД.ММ.ГГГГ года подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста ОПА и ОРРО Инспекции Административно-технического надзора ФИО28. № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении юридического лица Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО - оставить без изменения, а жалобу директора Государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья.