Апелляционное постановление № 22-2095/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22-2095/2018

Судья: Косенко А.В. Дело № 22-2095/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

адвоката Головцевой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

<...> Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> освобожден <...> УДО на 7 месяцев 27 дней;

17.12.2015 Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Павлоградского районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено;

<...> Таврическим районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Павлоградского районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено;

<...> Павлоградским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом наказаний по приговорам Таврического районного суда Омской области от <...> и от <...> окончательно определено наказание 6 лет лишения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением неотбытого наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от <...> окончательно определено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от <...> окончательно определено наказание на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...> с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от <...> с <...> по <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав выступление адвоката Головцевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршенюк А.С., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, <...> часов ФИО1 с целью кражи, находясь на открытом участке местности в с<...> остановки общественного транспорта, расположенной на <...>», тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 лошадь возрастом 11 лет стоимостью <...> рублей. После чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 № 41-Д13-46, считает, что суд при назначении наказания не должен был учитывать то обстоятельство, что ФИО1 не работает, поскольку это является его правом, а не обязанностью.

По мнению автора жалобы, при определении меры наказания не должно было учитываться и социальное положение ФИО1

Считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства судом приняты во внимание не в полной мере, в том числе и наличие явки с повинной, благодаря которой дело было раскрыто.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о том, что ФИО1 не работает, снизить назначенное наказание.

В деле имеются возражения государственного обвинителя Амельченко А.С., в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который в быту, а также по месту отбытия уголовного наказания характеризуется удовлетворительно, состояния его здоровья, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее состоял на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.

При назначении наказания наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений судом также в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы защиты в части необоснованного указания суда на социальное положение осужденного, а также отсутствие у него места работы.

Как следует из положений ст. 37 Конституции РФ, на территории РФ гарантирована свобода труда, в связи с чем тот факт, что осужденный не работает, не может служить характеризующим его личность обстоятельством, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Учитывая изложенное, ссылка суда на социальное положение осужденного также подлежит исключению.

Вместе с тем исключение из приговора излишней ссылки при мотивации назначения наказания суда о том, что ФИО1 не работает, и на его социальное положение, не влияет на соразмерность и справедливость назначенного наказания.

Учитывая, что все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда о том, что ФИО1 не работает, и на его социальное положение.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: