Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-789/2018;)~М-726/2018 2-789/2018 М-726/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2 – 1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и К.Б.Е. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском ФИО1 и несовершеннолетнему К.Б.Е., <дд.мм.гггг> года рождения в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №...., выданной К.Е.В., умершему <дд.мм.гггг>, в размере 87279 рублей 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2818 рублей 39 копеек.

Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> в ОАО Сбербанк от К.Е.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи К.Е.В. кредитной карты №.... с наличием на ней денежных средств в сумме 50000 рублей под 17,9 % годовых. Путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №....).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

<дд.мм.гггг> К.Е.В. умер.

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по кредитной карте №.... сформировалась задолженность в размере 87279 рублей 75 копеек, из которых: 71999 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 14565 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 714 рублей 46 копеек - неустойка.

Наследственное дело согласно ответу нотариальной палаты Мурманской области после К.Е.В. не заводилось.

Заемщику ко дню смерти принадлежал автомобиль ...., 2006 года выпуска, VIN №...., г.р.з. №..... По оценке Банка стоимость автомобиля составляет 183000 рублей.

Наследниками по закону к имуществу умершего являются мать ФИО1 и несовершеннолетний сын К.Б.Е.

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и несовершеннолетнего К.Б.Е. в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 87279 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2818 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ФИО3 (по доверенности) представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 с иском к ней не согласна, ссылаясь на то, что наследственное имущество после К.Е.В. не принимала, поэтому не должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Татарина В.Н. Представила заявление о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Татарина В.Н. в сумме 10000 рублей.

Представитель Татарин В.Н. возражал в суде против удовлетворения иска к несовершеннолетнему К.Б.Е. в лице законного представителя ФИО2, указывая на то, что ФИО2 в интересах К.Б.Е. не принимала наследство, оставшееся после К.Е.В., умершего <дд.мм.гггг>. Пояснил, что факт непринятия наследства ФИО2 в интересах К.Б.Е. установлен решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №...., поэтому не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Поддержал заявление ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положением статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> К.Е.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Gold Master Card №.... с лимитом кредита 50000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых с уплатой ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 18-25).

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 20).

Пунктом 1.7.5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты неустойка установлена в размере 36% годовых (л.д. 24).

Путем акцепта оферты Банком с К.Е.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №....), К.Е.В. выдана кредитная карта №.....

Согласно отчету по кредитной карте №...., представленному истцом, К.Е.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял (л.д. 124-185).

<дд.мм.гггг> К.Е.В. умер (л.д. 29, 111),

Согласно расчету Банка задолженность по кредитной карте №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 87279 рублей 75 копеек, из которых: 71999 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 14565 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 714 рублей 46 копеек – неустойка (л.д. 11-17, 124-185).

<дд.мм.гггг> ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО Сбербанк.

ФИО1 является мамой К.Е.В., несовершеннолетний К.Б.Е. – сыном К.Е.В. (л.д. 209).

По сообщению нотариусов нотариального округа: город Мончегорск от <дд.мм.гггг> наследственное дело в отношении умершего <дд.мм.гггг> К.Е.В. не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственная масса неизвестна (л.д. 117, 118).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и К.Б.Е. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и К.Е.В., умершим <дд.мм.гггг>, в размере 34011 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1078 рублей 19 копеек; в удовлетворении требований к К.Б.Е. в лице законного представителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием оснований. Указанным решением установлен факт принятия наследства, оставшегося после К.Е.В., наследником первой очереди ФИО1, при этом, также установлено, что ФИО2 в интересах несовершеннолетнего К.Б.Е. наследство после К.Е.В. не принимала (л.д. 207-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> решение от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 214-219). Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>.

Таким образом, судебным решением от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... установлен факт принятия наследства, оставшегося после К.Е.В., наследником первой очереди ФИО1 Данный факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> в собственности К.Е.В. с <дд.мм.гггг> значится автомобиль марки ...., г.р.з. ...., VIN №...., 2006 года выпуска (л.д. 87).

Стоимость указанного автомобиля по информации, представленной Банком, составляет 183000 рублей, ликвидационная стоимость – 147000 рублей (л.д. 27).

Пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Учитывая, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство после заемщика К.Е.В., она становится должником перед Банком и несет обязанность по исполнению кредитного договора (эмиссионного контракта) от <дд.мм.гггг> №.... в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитной карте №.... в размере 87279 рублей 75 копеек до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать ее в полном объеме с наследника ФИО1, принявшей наследство после заемщика К.Е.В., умершего <дд.мм.гггг>.

Удовлетворяя требования Банка, суд учитывает, что задолженность в размере 87279 рублей 75 копеек (с учетом взысканных по решению суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... денежных средств) не превышает стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества. Размер задолженности ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ФИО2 в интересах несовершеннолетнего К.Б.Е. наследство, оставшееся после К.Е.В., не принимала, в удовлетворении иска к К.Б.Е. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск к ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с нее в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2818 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска к К.Б.Е. в лице законного представителя ФИО2 отказано. При рассмотрении дела интересы ФИО2 по соглашению представлял адвокат Татарин В.Н. В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя Татарина В.Н. в размере 10000 рублей (л.д. 83, 227, 228).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к К.Б.Е. в лице законного представителя ФИО2 отказано, а также перечень оказанных представителем Татариным В.Н. юридических услуг ФИО2, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и К.Б.Е. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №.... за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 87279 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 2818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к К.Б.Е. в лице законного представителя ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова