Решение № 12-103/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-103/2024

Мировой судья Косман Д.А.

Дело об адм. правонарушен. 12-103/2024

УИД 54MS0009-01-2024-000689-93

Поступило в суд 17.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Никифоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО1

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ХП «НУК» ФИО2 от **** по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.03.2024г. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** производство по делу в отношении председателя ХП «НУК» ФИО2 по ч. 3 ст. 19.4.1КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1, не согласился, подал жалобу, в которой просила отменить постановление.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не устанавливались обстоятельства, причисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. Мировой судья делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения на основании того, что должностным лицом допущены существенные нарушения прав ХП «НУК», которое выразилось в произвольном сокращении срока, а также о том, что не является надлежащим уведомлением ФИО2 о времени и месте составления протокола, направленное в адрес юридического лица уведомление через ГИС ЖКХ без извещения такого лица по месту жительства. Из буквального толкования положений ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле РФ» следует, что 10-дневный срок для предоставления контролируемым лицом предусмотрен только при контрольном надзорном действии в виде истребования документов. В настоящем же деле должностным лицом инспекции в рамках проверки совершалось только одно контрольное надзорное действие – истребование письменных объяснений, срок для предоставления которых положениями закона не предусмотрен, а, следовательно, у должностного лица инспекции были правовые основания для требования предоставления пояснений к определенному времени. Поскольку в срок до **** ХП «НУК» не были предоставлены запрашиваемые письменные объяснения, в связи с чем ГЖИ НСО не имеет возможности завершения внеплановой документарной проверки. Следовательно, своим бездействием, уклонением от проведения проверки, юридическое лицо ХП «НУК» и его должностные лица воспрепятствовали законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки. В связи с непредставлением необходимых пояснений, проведение в полном объеме внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований не представляется возможным в силу действующего законодательства.

Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не был извещен надлежащим образом, поскольку председатель ХП «НУК» ФИО2 является законным представителем указанного юридического лица и осуществляет свою деятельность как законный представитель именно по месту нахождения юридического лица. Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает запрета на извещение должностного лица – руководителя юридического лица по месту его работы. Соответственно, направление должностным лицом инспекции в адрес ХП «НУК» через ГИС ЖКХ уведомления о составлении в отношении законного представителя юридического лица протокола об административном правонарушении, не является нарушением ст. 25.15 КоАП РФ.

На основании изложенного должностное лицо просило отменить постановление.

В судебное заседание председатель ХП «НУК» ФИО2, как лицо, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, ссылаясь на многочисленную судебную практику по вопросам извещения должностных лиц по месту нахождения юридического лица.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции *** принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки ** от **** в отношении ХП «НУК», требование о необходимости предоставления документов направлено в адрес ХП «НУК» **** **/б/н через систему ГИС ЖКХ, при этом требование содержало указание на необходимость представления документов в срок до ****.

ХП «НУК», председателем которого является ФИО2, запрашиваемые документы в срок до **** не представило.

**** должностным лицом Государственной жилищной инспекции *** принят Акт о невозможности проведения внеплановой документарной проверки в связи с непредставлением необходимых документов со стороны ХП «НУК».

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением от 15.03.2024г. мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** производство по делу в отношении ХП «НУК» ФИО2 по ч. 3 ст. 19.4.1КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения прав ХП «НУК», которые выразились в произвольном сокращении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 ФЗ от **** №248-ФЗ, поскольку председатель ХП «НУК» ФИО2 не имел десятидневного срока для исполнения требования о необходимости предоставления документов, фактически был представлен двухдневный срок. Данное нарушение является существенным. В этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2

Кроме того, мировой судья указывает, что приложенные к протоколу материалы не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, какие-либо доказательства направления в адрес места жительства ФИО2 уведомления о составлении протокола представленные материалы не содержат. При этом требований об извещении должностного лица по месту работы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, в связи с чем само по себе извещение ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное ему по ГИС ЖКХ, в отсутствие извещения по месту жительства, надлежащим извещением не является.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволяли однозначно прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ от **** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой суда.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводы, что должностным лицом допущены существенные нарушения прав ХП «НУК», которые выразились в произвольном сокращении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 ФЗ от **** №248-ФЗ, поскольку председатель ХП «НУК» ФИО2 не имел установленного законом десятидневного срока для исполнения требования о необходимости предоставления документов, фактически был представлен двухдневный срок, но должностное лицо не привело мотивов, по которым посчитало возможным сократить данный срок до двух дней. Мировой судья также пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение является существенным, в действиях ФИО2 отсутствует вина. Доводы жалобы не состоятельны, поскольку буквальное толкование положений ст. 72 ФЗ ** не свидетельствует о вольном определении должностным лицом контролирующего органа срока, устанавливаемого для предоставления документов, срок установлен строго регламентированным временным отрезком – 10 рабочих дней с момента получения требования. Таким образом, на дату вменяемого правонарушения 26.12.2023г. отсутствует незаконное бездействие со стороны ФИО2.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, председателю ХП «НУК» ФИО2 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено через систему ГИС ЖКХ на сайт юридического лица. Сведений о том, получено ли указанное уведомление, материалы дела не содержат, должностным лицом перед составлением протокола не проверялись сведения о том, находится либо должностное лицо непосредственно при исполнении обязанностей, передано ли ему такое уведомление, не является ли ФИО2 в указанный период времени нетрудоспособным, в отпуске и не отсутствует ли он на рабочем месте по иным основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, на составление протокола, не явился. Сведений о том, что ФИО2 извещался по месту его жительства материалы дела не содержат. Сведения о том, что председатель ХП «НУК» ФИО2 был извещен о рассмотрении дела с использованием иных средств связи, в представленных материалах дела отсутствуют.

Следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы либо по месту жительства защитника юридического лица.

Следовательно, по состоянию на **** у должностного лица отсутствовали сведения о получении ФИО2 уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

На лицо нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту. В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, то есть рассмотрении дела без участия председателя ХП «НУК» ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о дате и времени составления протокола.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 13.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ХП «НУК» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции *** ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.