Приговор № 1-374/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Айсиной Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 521 и ордер № 22/6 от 22 июня 2018 года,

потерпевшего З.Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2018 года примерно в 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился З.А.Л., следовала по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, проезжая часть которой является главной, при наличии впереди устанавливающего очередность проезда перекрестка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), видимость которого была не ограничена, ФИО1 была информирована о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части.

Имея возможность заблаговременно принять меры, соответствующие обстановке, ФИО1 в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности данных мер не предприняла и, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», который обязывал её знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и знаков, не соблюдая требования указанного знака, продолжила движение с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив, тем самым, требования абзаца 1 пункта 10.1 указанных Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате своих субъективных действий, выбранных приемов управления автомобилем, а именно самонадеянного движения со скоростью, не обеспечивающей безопасности, без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, а также расположения на проезжей части других участников движения, имеющих перед ней преимущество, ФИО1 создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования пункта 1.5 названных Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

При наличии приближающегося справа по проезжей части <адрес> и имеющего перед ней преимущество для движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя К.А.М.., представлявшего опасность для дальнейшего движения, ФИО1, будучи обязанной и имея возможность остановиться перед пересекаемой проезжей частью, чтобы уступить ему дорогу, данных действий не выполнила, чем нарушила требования абзаца 2 пункта 10.1 тех же Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Продолжая дальнейшее движение, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на проезжую часть перекрестка <адрес> – <адрес>, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему перед ней преимущество автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя К.А.М,., нарушив, тем самым, пункт 13.9 указанных Правил, в соответствии с которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», где правой частью своего автомобиля допустила столкновение с передней частью автомобиля под управлением К.А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> З.А.Л. от полученных травм скончался в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» 19 февраля 2018 года.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

Согласно заключению эксперта № 14/140 от 20.03.2018 года, у З.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: ссадина в лобной области слева, ссадина на нижней губе справа, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа, сгибательные переломы 2,3,4 ребер справа по средней ключичной линии, 5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягких тканях в проекции вышеуказанных переломов, кровоизлияние на пристеночной плевре справа, кровоизлияние на пристеночной плевре слева, разрыв нижней доли правого легкого, множественные кровоизлияния в прикорневых зонах обоих легких, кровоизлияние на передней стенки мочевого пузыря, разрыв правой доли печени, множественные кровоизлияния в связках печени и желудка, разрыв подвздошно-крестцового сочленения справа, перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции вышеуказанных переломов, кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности правого бедра, в верхней трети, кровоизлияние в мягких тканях правой ягодичной области, в проекции правого нижнего квадранта. Все имеющиеся повреждения образовались от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено от травмирующего воздействия выступающими частями салона движущегося автотранспортного средства. Не исключено их образование 18.02.2018 года, как указанно в установочной части постановления, о чем свидетельствует: кровоизлияние с выраженными реактивными изменениями (по данным судебно-гистологического исследования). Все указанные повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти потерпевшего.

Смерть З.А.Л. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Между имеющимися у З.А.Л. телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением она согласна и поддерживает заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, управляя автомобилем и нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на автомобиль, в результате чего находившийся в ее автомобиле пассажир скончался.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поэтому, принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, мнения потерпевшего, просившего не назначать подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, назначив ей наказание в виде лишения свободы условно, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципу восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств в том числе, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид дополнительного наказания, суд, в целях исправления и перевоспитания подсудимой считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании защитник и подсудимая просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, сведения об объекте преступного посягательства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, сведения о личности подсудимой, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 совершила преступление, посягающее на жизнь человека и представляющее повышенную общественную опасность.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеофайл «Авария <адрес>.avi» с видеорегистратора, содержащейся на DVD-R диске № MFP658VG202131 3 и видеофайл «MOV11078.avi» с видеорегистратора, содержащийся на CD-R диске L113152UT17100042D1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова