Решение № 2-201/2026 2-201/2026(2-2628/2025;)~М-2118/2025 2-2628/2025 М-2118/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-201/2026

КОПИЯ

дело № 2-201/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании действия, бездействия по неисполнению гражданско-правовых обязанностей, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании части сделки незаключенной и недействительной,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать действия, бездействия ответчика по неисполнению своих гражданско-правовых обязанностей, указанных в исковом заявлении, незаконными, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 является соседкой ФИО3, которая попросила его представлять интересы в суде, за данные услуги пообещала вознаграждение 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключен договор по представлению интересов ответчика ФИО2 в суде по иску ФИО2 к ответчику ИП ФИО9 Стоимость договора составляет 60 000 рублей.

ФИО2 выдала доверенность ФИО3 со всеми правами истца.

ФИО2просила ФИО3 заключить мировое соглашение с ИП ФИО9 забрать денежные средства для передачи ей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Орска по делу № утвердил мировое соглашение.

ФИО3 выполнил все ее просьбы и условия соглашения, а так же защищал права ФИО2 сверх срока указанного в договоре.

Однако ФИО2 отказалась оплачивать ФИО5 ФИО3, отказалась выполнять условия договора, отказалась выдавать расписку о получении денежных средств, отказалась подписывать акт выполненных работ, так как ей не понравились условия мирового соглашения, а так же сформировавшиеся у нее личной неприязни к ФИО3

Действиями, бездействиями ответчика причинен материальный ущерб ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 принято встречное исковое заявление, согласно которого истец просит: признать часть сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, условия которой (части сделки) установлены в спорном договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном суду по делу №, незаключенной и недействительной.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Орска поступило исковое заявление от ФИО3 о взыскании с нее денежных средств в размере 60000 руб. в качестве вознаграждения по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии к производству данного искового заявления и назначении на ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания.

Она (ФИО2) подтверждает заключение сделки об оказании услуг с ФИО3, но на иных условиях, нежели те, которые указанны в спорном договоре, предоставленном суду ФИО3, в рамках дела №. Спорный договор она не подписывала, а с его содержанием впервые ознакомилась лишь при изучении материалов данного дела.

Так же считает нужным сообщить, что ФИО3 сам предложил ей свою помощь и убедил ее в том, что он сможет ей помочь.

Для представления ее интересов в суде по делу о защите прав потребителей № ФИО3 ею была оформлена доверенность на осуществление процессуальных действий (стандартная доверенность), которая впоследствии была отменена в связи с утратой доверия. Подтверждающие данные обстоятельства документы, есть в материалах первичного дела № и дела о защите прав потребителей №, с ответчиком ФИО9

Сделка с ФИО3 была ею заключена в устной форме и на следующих условиях:

объем услуг (предмет договора): составление искового заявления о защите прав потребителей и участие в судебных заседаниях на ее стороне в суде первой инстанции;

стоимость услуг (цена договора): никогда не обсуждалась;

срок договора: никогда не обсуждался и не был ограничен.

Услуги, в том объеме, в котором они определены в спорном договоре, никогда ею с ФИО3 не оговаривались. В частности, они никогда не согласовывали следующие услуги (услуги указаны дословно как в спорном договоре ФИО3):

составить частную, апелляционную, кассационную жалобу на судебные решения по данному делу;

совершить необходимых действий для исполнения судебного решения;

составить заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Так же они не обсуждали цену сделки и ограничение ее сроками. На момент её заключения она готова была оплатить услуги ФИО3 в разумных пределах, а в ее понимании это означало 15000 - 20000 рублей, 8000 рублей из которых, она передала ему заранее (подтверждающие документы отсутствуют).

Считает нужным отметить следующее: несоответствие сроков и объема услуг. Cрок установленный в пункте 1.3 Спорного договора, составил 5 месяцев и 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая новогодние праздники и объем услуг, который установлен в Спорном договоре, за 5 месяцев, даже при самом благоприятном стечении обстоятельств, невозможно пройти все указанные инстанции (с суда первой инстанции до кассации, учитывая проведение экспертизы), дойти до взыскания судебных издержек и обеспечить возбуждения исполнительного производства. А на практике, за установленный Спорным договором срок, дело № не дошло даже до вынесения решения суда.

В результате, в рамках сделки ФИО2 с ФИО3, он не исполнил взятые на себя обязательства, в частности он не сообщил ей о заключении и утверждении мирового соглашения, ввел в заблуждение участников процесса и обманул суд, в нарушение полномочий принял денежные средства от ФИО9 в размере 100000 рублей и присвоил их. Впоследствии перестал выходить с ней на связь, а деньги так и не вернул.

Ею было написано заявление в правоохранительные органы о мошеннических действиях ФИО3 и впоследствии было возбуждено уголовное дело №, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Документы, подтверждающие данные обстоятельства так же были предоставлены ей суду в рамках первоначального дела (№), приложениях к возражению на исковые требования.

У нее нет сомнений в том, что причиной (мотивом) подачи искового заявления ФИО3 в суд (дело №) и подделки Спорного договора, является обида на нее и желание отомстить, в связи с ее обращением в полицию. Из этого и следует его желание причинить ей моральный вред и заставить за это заплатить.

Так же, Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения между ней и ИП ФИО9, что как минимум, подтверждает превышение ФИО3 своих полномочий в рамках их с ним сделки, а так же недобросовестность его действий.

Учитывая данные обстоятельства, считает часть сделки, на условиях, установленных в Спорном договоре, а непосредственно перечень (объем) услуг, срок договора и его цена, недействительной.

Так как ФИО3 не исполнил должным образом свои обязательства и своими действиями причинил ей моральный вред и материальный ущерб, его услуги оплате не подлежат.

Доказательная база.

Первое. В рамках заведенного уголовного дела № должна быть проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, будет установлен факт подделки ее подписи в Спорном договоре. Данный факт должен будет доказать отсутствие ее согласия на заключение сделки на условиях установленных в этом договоре.

Второе. В подтверждение ее показаний об отсутствии согласования цены сделки между ней и ФИО3, в Октябрьском районном суде г. Орска, есть аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На этой аудиозаписи ФИО3 за свои услуги озвучил сумму в размере 20000 рублей. Данные слова прозвучали во временном интервале аудиозаписи, между 6.30 и 7.10 (минуты, секунды). Позднее, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличил сумму за юридические ФИО5 с 20000 рублей до 30000 рублей, что также подтверждают аудиозаписи судебных заседаний. Она лично эти суммы с ФИО3 не обсуждала и вообще не знала о заключении мирового соглашения. Следовательно, возник закономерный риторический вопрос: Если ФИО3 заключил бы с ней спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ценой в 60000 рублей, то почему он на заседании ДД.ММ.ГГГГ свои услуги просил 20000 рублей, а сумму в качестве ее компенсации, в размере 40000 рублей. Данные аудиозаписи подтверждают ложь ФИО3, как по поводу цены Спорного договора, так и в целом, о существовании Спорного договора на момент проведения вышеуказанных судебных заседаний.

Третье. Учитывая признаки неправомерных действий (бездействий) ФИО3 скрытие им информации, превышение полномочий и присвоение денежных средств, можно с большой долей уверенности утверждать, что он, воспользовавшись ее доверием, используя свое положение, действовал недобросовестно. Учитывая вышеуказанные ею обстоятельства и сам факт вынесения Шестым кассационным судом Постановления, по сути обличающего скрытие ФИО3 информации о заключении мирового соглашения, считает доказанным недобросовестность его действий (бездействий) в рамках сделки об оказании услуг.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 отказывается от части исковых требований о взыскании денежных средств, данный отказ добровольный, последствия отказа от иска известны.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Указала, что договор с ФИО3 не подписывала на указанных условиях, кроме того, ФИО3 по ее мнению не исполнил свои обязательства, которые отражены в данном договоре. За оказанные юридические услуги она ему отдала 8000 руб. наличными денежными средствами, каких-либо расписок не составлялось.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по представлению интересов в суде по иску ФИО2 к ответчику ИП ФИО9 о защите прав потребителя.

По указанному договору исполнитель- ФИО3 обязуется по заданию заказчика –ФИО2 оказать юридические услуги: представление интересов в суде по иску ФИО2 к ответчику ИП ФИО9 о защите прав потребителей, составление иска, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика, составить иск и иные необходимые заявления, а при необходимости составить частную, апелляционную, кассационную жалобу на судебные решения по данному делу, в случае положительного решения (удовлетворения, частичного удовлетворения исковых требований) совершать необходимые действия для исполнения судебного решения, составить заявления о взыскании судебных расходов по данному делу. Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки могут быть изменены по соглашению сторон, место оказания услуг по выбору заказчика. Стоимость услуг по договору определяется в размере 60 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение срока оказания услуг, заказчик имеет право вносить оплату частями, после получения исполнителем суммы указанной в договоре составляется расписка.

ФИО2 в свою очередь выдала нотариальную доверенность на представление ее интересов на имя ФИО3

В последующем выступая от имени ФИО2 – ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № заключил мировое соглашение с ИП ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным мировым соглашением, ФИО2 была подана кассационная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ИП ФИО9 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.96.2015), усматривается, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 заявлены требования о признании действий (бездействий) ФИО2 по неисполнению своих гражданско-правовых обязанностей незаконными, от требований по взысканию денежных средств представлено заявление об отказе от требований в данной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сведений о том, что ФИО2 отказывалась оплачивать услуги ФИО3 в рамках спорного договора в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о передачи денежных средств в счет оплаты договора, таким образом, отсутствуют сведения о расписке между сторонами и (или) сведения о переводе указанных денежных средств между спорящими лицами.

Что касается требований о том, что ФИО2 не подписывала акт выполненных работ, также с материалами дела указанные обстоятельства не согласуется, из-за отсутствия указанного акта. ФИО2 пояснила, что какого-либо акта между сторонами по факту выполненных работ, а равно передачи денежных средств за оказание юридических услуг в названном размере не происходило. Вместе с тем, не отрицала, что передала денежные средства в размере 8000 руб., однако какой-либо расписки между сторонами составлено не было.

Каких-либо объективных доказательств наличия личных неприязненных отношений между сторонами и как следствие возникшей ситуации, материалами дела не подтверждено.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 не имеется.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то в данном случае суд исходит из следующего.

ФИО2 во встречных исковых требованиях указала, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3 она не подписывала.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В связи с возникшим спором по поводу подписи в оспариваемом договоре, судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза документа, производство экспертизы поручено ООО «Оренбургская экспертиза документов» эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись и надпись фамилии «ФИО2» в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично либо указанная подпись и надпись фамилии «ФИО2» выполнена иным лицом?

Определить последовательность нанесения текста содержания спорного договора, фамилии и подписи от имени ФИО8?

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

Подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключенном между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) (стоимость услуг определяется в размере 60000,00 рублей), расположенные в разделе «8. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН: Заказчик: ФИО2», выполнены ФИО2.

По судебно-технической экспертизе документов № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключенном между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) (стоимость услуг определяется в размере 60000,00 рублей) первоначально на листе бумаги был нанесен машинописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «ДОГОВОР ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ г.. Орск.. .,. .. октябрьского района г. Орска <адрес>,», затем выполнена подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2», расположенные в разделе «8. АДРЕСА и РЕКВИЗИТЫ СТОРОН; Заказчик: ФИО2».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

ФИО2 в своих пояснениях указала, что с результатами экспертизы не согласна, вместе с тем, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявляла.

Таким образом, между сторонами договора оказания услуг ФИО3 и ФИО2 возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены стороны - договор оказания услуг.

В данном случае требования ФИО2 о признании указанной сделки незаключенной подлежит оставлению без удовлетворения.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно положениям, отраженным в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Вместе с тем, стороной заказчика ФИО3 какие-либо материальные требования к ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлены.

При этом доводы ФИО2 о том, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, а часть услуг не была оказана вовсе, подлежат отклонению в виду их несостоятельности, так как само по себе не достижение определенного правового результата, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг.

Факт неподписания заказчиком акта оказанных услуг также не свидетельствует о том, что правовые услуги не оказаны или оказаны некачественно. В свою очередь качество юридических услуг определяется принятием исполнителем всех предусмотренных законом мер к реализации и защите прав и законных интересов заказчика исходя из тех полномочий, которые ему предоставлены последним.

Что касается того обстоятельства, что в настоящее время рассматривается уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ №, то как пояснила в судебном заседании ФИО2 в рамках данного уголовного дела потерпевшим является ИП ФИО9, а она (ФИО2) проходит по уголовному делу как свидетель.

Таким образом, суд не может признать доводы, изложенные во встречном исковом заявлении обоснованными и дающими основание для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании действия, бездействия по неисполнению гражданско-правовых обязанностей, взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании части сделки незаключенной и недействительной –отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 09 апреля 2026 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № 2-201/2026 в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, №

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области Нефтяников ул., д. 12, г. Орск, 462404Тел./факс: <***>) 25-42-22E-mail: oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ruhttp:// oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru

<данные изъяты>

№ 2-201/2026 (2-2628/2025;) ~ М-2118/2025

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области направляет копию решения от 26.03.2026 по делу № 2-201/2026 (2-2628/2025;) ~ М-2118/2025, для сведения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Орска Оренбургской области Сницаренко О.А.

Исполнитель: секретарь Тонких О.А.

<***>) 25-46-64