Апелляционное определение № 33-161/2026 33-6800/2025 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО Управляющая компания «Система» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Система» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Система» (ИНН <***>) в пользу А.В. (паспорт (номер)) денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 300 000 руб. сумма штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении требования А.В. о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Система» в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения истца А.В., заключение прокурора Синцовой О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.11.2024 около 10:25 часов истец, находясь возле места своего проживания по адресу: (адрес) поскользнулся и упал на дорожке придомовой территории. В результате падения он получил травму <данные изъяты>. По его мнению, падение произошло вследствие непринятия ответчиком надлежащих мер по недопущению образования наледи на придомовой территории. После падения истца, в этот же день 04.11.2024 в 13:31 часов ответчик сообщил о том, что дорожки посыпали песком. Между тем, до падения истца никаких мер со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем между падением истца и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь. В результате полученных травм истец испытывает физические и нравственные страдания, которые выражены в резком изменении финансового положения, отсутствии возможности заниматься спортом на протяжении длительного периода времени. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.11.2024 по 06.12.2024 в размере 21 840 руб., за период с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Администрация города Сургута.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Система» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить. При разрешении спора суд не учел правовую позицию ответчика, выраженную в отзыве на исковое заявление. Падение истца произошло при переходе с тротуарной дорожки на зеленую зону, очистка которой не входит в компетенцию ответчика, поскольку она не является пешеходной зоной. Суд не принял во внимание представленную план-схему и видеозапись, из которой можно сделать однозначный вывод о том, что падение истца произошло вне зоны ответственности ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. и Администрация г. Сургута указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истец А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурором Синцовой О.Л. дано заключение об оставлении решения без изменения.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 04.11.2024 А.В. по месту проживания по адресу: (адрес) поскользнулся и упал, получив травму <данные изъяты>

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры « Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2025, полученные А.В., (дата) года рождения, травмы в результате падения на улице 04.11.2024, причинили тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099 абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истца, поскольку его падение произошло на пешеходной дорожке в виду ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и из положений п.п. «б» п. 10, п.п. «а» п. 11 Правил, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Придомовая территория, которая является частью общего имущества многоквартирного жилого дома - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета (п. «е», «ж» п. 2 вышеуказанных Правил).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Минимальный перечень), в силу требований п. 24 данного перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя, в том числе: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п. 3.6.19, 3.6.23, 3.6.26, 3.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

В соответствии с п. 3.6., 3.6.16., 3.6.20 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при уборке придомовой территории в зимнее время года убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

Оценка приведенных актов позволяет сделать вывод, что законодателем в обязательный перечень работ по содержанию общего земельного участка (придомовой территории) многоквартирного дома включены работы по уборке снега и наледи в зимний период.

Из представленных в дело фото (л.д. 92-94), переписки в общедомовом чате жильцов проживающих в жилом доме в (адрес) и управляющей организации (л.д. 2-29), видеозаписи (л.д. 95) следует, что пешеходная дорожка и придомовая территория не были очищены и посыпаны противоскользящими средствами на момент падения истца.

Не имеют значения доводы жалобы о месте падения истца, поскольку и пешеходная дорожка и зона озеленения относятся к придомовой территории жилого дома, которую с учетом вышеперечисленных норм ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии.

Зафиксированное наличие на придомовой территории не убранного от снега и наледи участка, на который вступил истец, подтверждает вывод суда о ненадлежащем содержании управляющей организацией придомовой территории в зимний период.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объёму причиненных истцу физических и моральных страданий, периоду его восстановления и характеру и возникших ограничений, связанных с полученной травмой, степени и тяжести вреда причиненного здоровью, критериям разумности справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно в пользу истца взыскан штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющей компании «Система» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.