Решение № 12-349/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-349/2025

Дело № 12-349/2025

(43MS0076-01-2025-005677-08)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием помощника Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кировской области ФИО1,

защитника ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» Ашихмина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» Ашихмина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

На данное постановление защитник ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» Ашихмин Р.Г. подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, снять арест на имущество – транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) года выпуска, г.р.з. {Номер}. В обоснование жалобы указал, что органы прокуратуры привлекли Общество к административной ответственности три раза по количеству эпизодов приговора в отношении ФИО2 в рамках одного уголовного дела, что в силу положений о преюдиции законодательства РФ неверно и недопустимо. ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 лицом по уголовному делу не привлекалось. ФИО2 действовал как физическое лицо, Обществом представлен весь правовой набор нормативно-правовых актов, который исключает ответственность Общества за действия третьих лиц. {Дата} Общество на основании приговора суда судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО2 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1 000 000 рублей, т.е. привлечено повторно за аналогичное правонарушение по одному приговору. Также заявитель не согласен с наложением ареста на транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) года выпуска, г.р.з. {Номер} полагает, что арест должен быть снят ввиду того, что дело подлежит прекращению. Кроме того полагает, что судом не установлено наличие препятствий у Общества к уплате штрафа.

В судебном заседании защитник Ашихмин Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление не содержит описания вмененного Обществу правонарушения, кроме того проведенная прокуратурой проверка антикоррупционного законодательства носит выборочный характер, т.к. в отношении АО «ЛЕПСЕ» такая проверка не проводилась, несмотря на постановленный в отношении сотрудника данной организации аналогичный приговор.

Участвующий в деле прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, учитывая доводы представленных возражений, полагал постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что доводам защитника, изложенным в жалобе, дана оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи, поэтому они направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено {Дата}, жалоба согласно штемпелю судебного участка поступила {Дата}.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом срок обжалования заявителем не пропущен.

Выслушав мнение защитника, прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под должностным лицом понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к статье 285 УК РФ.

В силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} {Номер} ФИО2 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.204 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу {Дата}.

Указанным приговором установлено, что {Дата} {Адрес} г. Кирова зарегистрировано Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (сокращенное наименование АО «ЛЕПСЕ»), акции которого не принадлежат Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

Приказом руководителя АО «ЛЕПСЕ» от {Дата} {Номер} ФИО3 назначен на должность начальника бюро (покупного инструмента) отдела 12.

Приказом директора по управлению персоналом и безопасности АО «ЛЕПСЕ» от {Дата} {Номер} ФИО3 уволен с {Дата} с должности начальника бюро.

В соответствии с должностной инструкцией начальника бюро (покупного инструмента) отдела 12, утверждённой {Дата} первым заместителем генерального директора – техническим директором АО «ЛЕПСЕ», ФИО3 организовывал работу по обеспечению подразделений предприятия покупным инструментом для выполнения плана (п. 2.1); обеспечивал цеха инструментального производства необходимым инструментом (п. 2.2); определял потребность предприятия в покупном инструменте и, в необходимых случаях, инструменте своего производства (п. 2.3); работал с поставщиками по вопросам приобретения инструмента согласно заявкам подразделений (п. 2.4); организовывал ведение учёта дефицитного инструмента, его поступления и наличия (п. 2.7); контролировал фактический расход инструмента и технологической оснастки и производил соответствующую корректировку по его расходу (п. 2.8); обязан был знать и выполнять в своей работе требования документации по стандартизации оборонной продукции и внутренней документации системы менеджмента качества, внедрённой в АО «ЛЕПСЕ» и распространяющейся на его деятельности (п. 2.14), имел право требовать от подчинённых ему работников безусловного выполнения распоряжений по работе (п. 3.1).

Согласно стандарту организации СТО 07509111.00.075-2022 «Система управления предприятием. Положение об инструментальном производстве», утверждённому {Дата} генеральным директором АО «ЛЕПСЕ», в функции бюро покупного инструмента входит определение потребности и составление заявок на покупной инструмент, алмазы, абразивный инструмент и вспомогательные материалы на основе заявок производственных подразделений (п. 7.2.1); контроль движения покупного инструмента, алмазов и абразивов в производственных цехах, на центральный инструментальный склад (п. 7.2.2); выявление дефицита на покупной инструмент и абразивы и своевременное обеспечение ими (п.7.2.3); реализация выявленных излишков инструмента, абразивных изделий и твердых сплавов (п. 7.2.4).

Исходя из положений вышеуказанных документов, а также согласно установленной в АО «ЛЕПСЕ» процедуре закупки инструмента ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей получал от подразделений предприятия заявки на закупку инструментальной продукции, самостоятельно выбирал поставщиков необходимой продукции, представлял для согласования подразделениям предприятия протокол ценового анализа договора с коммерческими предложениями, представленными выбранными им поставщиками, который после согласования с отделами предприятия направлялся на подпись руководителям АО «ЛЕПСЕ».

Тем самым ФИО3 в силу своего служебного положения мог представлять на согласование коммерческие предложения на приобретение инструментальной продукции, направленной подобранными им поставщиками, а также инициировать закупку инструмента у подобранного им поставщика путём представления данным поставщиком коммерческого предложения с наименьшей ценой.

Таким образом, ФИО3 был наделён полномочиями по совершению юридически значимых действий и принятию юридически значимых решений, которые являлись основанием выбора поставщика необходимой для предприятия инструментальной продукции, а также в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, влекущим юридически значимые последствия в виде возникновения у АО «ЛЕПСЕ» предусмотренных заключёнными договорами обязанностей перед выбранными им (ФИО3) поставщиками, возникновения у выбранных им поставщиков прав, предусмотренных заключёнными с АО «ЛЕПСЕ» договорами, либо изменения объёма этих прав и обязанностей или их прекращения, а также полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Кроме этого, ФИО3, будучи наделённым полномочиями по организации ведения учёта дефицитного инструмента, контролю фактического расхода инструмента, являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В связи с этим ФИО3 с {Дата} по {Дата}, являясь начальником бюро (покупного инструмента) отдела 12, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

{Дата} Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы {Номер} по {Адрес} зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (сокращенное наименование ООО «ИНСТЕХМАШ»).

В соответствии с приказом от {Дата} {Номер} ФИО2 вступил в должность Управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «ИНСТЕХМАШ» с {Дата}. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с {Дата} ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ИНСТЕХМАШ».

{Дата} между ООО «ИНСТЕХМАШ» (поставщик) и АО «ЛЕПСЕ» (покупатель) заключен договор поставки {Номер}, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю инструментальную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (п. 1.1).

Наименование, количество, цена каждой партии товара определяются на основании письменных заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2); договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до {Дата} включительно, а в части выполнения обязательств до полного их завершения (п. 2.1). Согласно дополнительному соглашению {Номер} к договору поставки {Номер} от {Дата}, если за 14 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его действие, договор считается продлённым на следующий календарный год; количество пролонгаций не ограничено.

В период времени с {Дата} по {Дата} у представителя ООО «ИНСТЕХМАШ» ФИО2, находящегося в служебном помещении ООО «ИНСТЕХМАШ», расположенном по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес} возник преступный умысел на передачу коммерческого подкупа в значительном размере, после чего он договорился с ФИО3, являющимся начальником бюро (покупного инструмента) отдела 12, наделенным полномочиями, в том числе по организации процесса согласования поставщика по имеющимся на предприятии заявкам, поступившим от подразделений предприятия, о незаконной личной передаче от него (ФИО2) денег в качестве коммерческого подкупа в значительном размере за совершение в его интересах и интересах представляемого им ООО «ИНСТЕХМАШ» действий, направленных на предоставление ФИО3 сведений о получаемых им заявок от цехов АО «ЛЕПСЕ» на закупку инструментальной продукции, а также сведений о коммерческих предложениях других поставщиков данной продукции, получении ФИО3 от ФИО2 коммерческого предложения с наименьшей стоимостью, необходимой для поставки инструментальной продукции, бездействие в виде не принятия мер к подбору поставщиков с меньшей чем у ООО «ИНСТЕХМАШ» стоимостью требуемой инструментальной продукции, и в дальнейшем направление на согласование протокола согласования заявки с коммерческим предложением, полученным от ООО «ИНСТЕХМАШ», а также с коммерческими предложениями от других поставщиков, у которых стоимость необходимой к поставке инструментальной продукции выше, чем в коммерческом предложении, предоставленном ФИО2, на основании которого заявка на поставку требуемой инструментальной продукции будет направлена именно в ООО «ИНСТЕХМАШ» как поставщику с наименьшей стоимостью, требуемой к поставке инструментальной продукции, а не в другую организацию, тем самым ФИО3 должен был способствовать выбору ООО «ИНСТЕХМАШ» в качестве поставщика на поставку инструментальной продукции, при этом ФИО3 и ФИО2 договорились, что ФИО2 сам будет определять размер выплачиваемых денежных средств от 3% до 10% от суммы поставленной продукции. Также ФИО3 и ФИО2 договорились, что денежные средства в качестве коммерческого подкупа ФИО2 передаст ФИО3 наличными денежными средствами в г. Кирове Кировской области.

В период с {Дата} по {Дата} ФИО3, действуя в рамках достигнутой с ФИО2 договорённости, в связи с занимаемым служебным положением совершил действия и бездействие в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ИНСТЕХМАШ», входящие в его служебные полномочия, а именно: после получения от цехов АО «ЛЕПСЕ» сведений о требуемой для работы предприятия инструментальной продукции передал данные сведения вместе со сведениями о коммерческих предложениях других поставщиков ФИО2, после чего получил от него коммерческое предложение с наименьшей стоимостью требуемой инструментальной продукции. Далее ФИО3 составил протокол ценового анализа договора, приложив к нему три коммерческих предложения, среди которых коммерческим предложением с наименьшей стоимостью, требуемой для поставки инструментальной продукции, являлось коммерческое предложение ООО «ИНСТЕХМАШ», не принял мер к подбору поставщиков с меньшей, чем у ООО «ИНСТЕХМАШ» стоимостью требуемой инструментальной продукции, затем передал данный протокол ценового анализа договора для согласования сотрудникам отдела безопасности и отдела, отвечающего за проведение ценового анализа. После чего сотрудники вышеуказанных отделов, не осведомлённые о преступных намерениях ФИО3, утвердили ООО «ИНСТЕХМАШ» как подходящего поставщика требуемой для работы предприятия инструментальной продукции, так как ООО «ИНСТЕХМАШ» являлось поставщиком с наименьшей стоимостью требуемой к поставке инструментальной продукции, тем самым ФИО3 способствовал выбору в качестве поставщика ООО «ИНСТЕХМАШ». Затем ФИО3, действуя в рамках достигнутой с ФИО2 договорённости, в период времени {Дата} по {Дата} направил в рамках договора {Номер} от {Дата} в ООО «ИНСТЕХМАШ» заявки на общую сумму 1 329 134 рубля 90 копеек на приобретение инструмента. В свою очередь ООО «ИНСТЕХМАШ» поставило инструмент по указанному договору, а АО «ЛЕПСЕ» оплатило поставленную инструментальную продукцию.

{Дата} ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя в рамках имевшихся договоренностей, в помещении ресторана «Васнецовъ» расположенного по адресу: {Адрес}, незаконно лично передал ФИО3 коммерческий подкуп в виде наличных денежных средств в сумме 93 100 рублей, данной суммой денежных средств ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с {Дата} по {Дата} ФИО2, действуя умышленно, незаконно, лично передал коммерческий подкуп ФИО3, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, в виде денег в сумме 93 100 рублей за совершение ФИО3 в интересах ФИО2 и представляемого им ООО «ИНСТЕХМАШ» входящих в его (ФИО3) служебные полномочия действий, направленных на предоставление ему сведений о получаемых им (ФИО3) заявок от цехов АО «ЛЕПСЕ» на закупку инструментальной продукции, а также сведений о коммерческих предложениях других поставщиков данной инструментальной продукции, получении ФИО3 от него (ФИО2) коммерческого предложения с наименьшей стоимостью необходимых для поставки инструментов, бездействие в виде не принятия мер к подбору поставщиков с меньшей чем у ООО «ИНСТЕХМАШ» стоимостью требуемой инструментальной продукции и в дальнейшем направление на согласование протокола ценового анализа договора с коммерческим предложением, полученным от ООО «ИНСТЕХМАШ», а также с коммерческими предложениями от других поставщиков, у которых стоимость необходимого к поставке инструментальной продукции выше чем в коммерческом предложении, предоставленном ФИО2, на основании которого заявка на поставку требуемой продукции будет направлена именно в ООО «ИНСТЕХМАШ» как поставщику с наименьшей стоимостью требуемой к поставке продукции, а не в другую организацию. Тем самым ФИО3 способствовал выбору ООО «ИНСТЕХМАШ» в качестве поставщика на поставку инструментальной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Изучив материалы дела и жалобу защитника Общества, выслушав доводы заявителя и участвующего в судебном заседании прокурора, прихожу к убеждению, что вина ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, доказана собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата}; приговором мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебно района г. Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}; постановлением Октябрьского районного суда от {Дата} о разрешении УФСБ России по Кировской области проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении ФИО3; постановлением Октябрьского районного суда от {Дата} о разрешении УФСБ России по Кировской области проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении ФИО2; письмом УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} в адрес руководителя СО по {Адрес} г. ФИО5 СК России по Кировской области о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением Врио заместителя начальника полиции УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду; постановлением начальника УФСБ России по Кировской области от {Дата} о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду; сообщением ФИО2 о передаче им в 2021-2024 годах денежных средств в качестве коммерческого подкупа ФИО3 от {Дата} на имя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК России по Кировской области; постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым ходатайство ФИО2 об освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ отклонено.

Не доверять письменным материалам дела, подтверждающим виновность юридического лица, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности Общества.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что обжалуемым судебным актом и постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} (дело {Номер}) ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, материалами дела не подтверждаются.

Так, из вынесенного по делу {Номер} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ следует, что ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» привлечено к административной ответственности за другое деяние, выразившееся в незаконной передаче денежного вознаграждения управляющим Обществом ФИО2 в интересах данного юридического лица за совершение действий должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, связанных с занимаемым им служебным положением, в интересах Общества.

Доводы защитника о том, что Общество в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 «лицом» по уголовному делу не привлекалось, а последний действовал как физическое лицо, Обществом представлен весь правовой набор нормативно-правовых актов, который исключает ответственность Общества за действия «третьих лиц», опровергаются письменными материалами дела, поскольку в соответствии с приказом от {Дата} {Номер} ФИО2 вступил в должность Управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «ИНСТЕХМАШ» с {Дата}. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с {Дата} ФИО4 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ИНСТЕХМАШ», кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником (учредителем) Общества с долей в уставном капитале 50 %.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от {Дата} {Номер}-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод ст. 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного кодекса).

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии с п. 5 Примечания к ст.19.28 КоАП РФ не усматривается.

Согласно п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ {Дата} (вопрос {Номер}), при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражён не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, указано, что при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, на основании Примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

В материалы настоящего дела приложены копия постановления от {Дата} (л.д. 27-37), которым отказано в освобождении ФИО2, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 204 УК РФ, от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, и копия вступившего в законную силу приговора от {Дата} (л.д. 134-156), которым последний осуждён за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 204 УК РФ, в т.ч. за передачу коммерческого подкупа в виде наличных денежных средств в размере 93 100 рублей в период времени с {Дата} по {Дата} (преступление {Номер}).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).

Из положений ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ следует, что привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица либо отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела по основанию способствования в раскрытии преступления не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

При этом из материалов дела следует, что с момента передачи руководителем ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – АО «ЛЕПСЕ», каких-либо действий, направленных на выявление, раскрытие административного правонарушения со стороны Общества и его руководителя до момента возбуждения уголовного дела не предпринималось, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для освобождения юридического лица – ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» – от административной ответственности не усматривается.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лица, способствовавших выявлению и раскрытию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела не имеется и защитником не представлено доказательств, указывающих на то, что Обществом были предприняты действия, направленные на выявление и раскрытие преступления, связанного с данным правонарушением. Само по себе добровольное обращение ФИО2 в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что целью его заявления являлось выявления административного правонарушения и это заявление послужило поводом к возбуждению дела.

При этом материалами дела подтверждается факт незаконной передачи управляющим Общества ФИО2 лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение последним в интересах Общества определённых действий, связанных с занимаемым им служебным положением, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Объективных данных о том, что в отношении Общества имело место вымогательство, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ административная ответственность.

В целом доводы поданной защитником Общества жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй допущены нарушения норм КоАП РФ.

Не свидетельствует об обратном и довод защитника о выборочной проверке Общества на предмет соблюдения антикоррупционного законодательства прокуратурой.

Кроме того, заявитель не согласен с наложением ареста на транспортное средство марки LIXIANG L7, 2023 года выпуска, г.р.з. О572РК797, полагает, что арест должен быть снят ввиду того, что дело подлежит прекращению, кроме того судом не установлено наличие препятствий у ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» к уплате штрафа.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу о таком административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.20 КоАП РФ арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях применяется как мера процессуального принуждения в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 27.20 КоАП РФ при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учётом специфики рассматриваемого вопроса, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Определение мирового судьи об удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, содержит должное обоснование и оценку представленных с ходатайством материалов.

При этом сумма денежных средств и стоимость имущества, на которые наложен арест, не превышает максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч.3 ст. 27.20 КоАП РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 27.20 КоАП РФ, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное оснований для отмены ареста на транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы) года выпуска, г.р.з. {Номер} принадлежащее Обществу, не имеется.

Исходя из вышеизложенного считаю, что мировой судья обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств не установлено.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что позволило бы назначить наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины суммы, предусмотренной в санкции части 1 ст.19.28 КоАП РФ в качестве минимального размера административного штрафа за данное правонарушение (чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ», влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от {Дата} не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.Н. Ожегов