Решение № 12-196/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/2019 мировой судья Новикова Н.В.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Габайдулина Ф.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данных им в суде первой инстанции. Считает, что сотрудники ГИБДД дали ложные и противоречивые показания, так как техническое средство для проведения освидетельствования у них отсутствовало. Кроме того, судом первой инстанции не разрешено ходатайство о запросе в ГИБДД статистики измерительного прибора. Обращает внимание на чрезмерную строгость назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от 01 марта 2019 года указано, что он составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО5, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26 марта 2019 года допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 утверждал, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, измерительный прибор не демонстрировали, предлагали пройти только медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вся процедура заняла около полутора минут, он подписал документы в административном материале, не читая, так как торопился.

Давая оценку данным показаниям, суд указал, что относится к ним критически, при этом должным образом не проверил их достоверность. Второй понятой, указанный в административном материале, судом первой инстанции допрошен не был. Ограничившись направлением судебной повести путем почтовой связи, суд не принял исчерпывающих мер к его вызову.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство защитника ФИО1 – Габайдулина Ф.Х. (л.д. 35-36), в котором ставится вопрос об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство судом разрешено не было, оценка ему при вынесении итогового решения не дана.

При таких обстоятельствах полагаю, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, указанные обстоятельства должны быть предметом тщательной проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить, и, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Административное дело в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев