Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020(2-7148/2019;)~М-5435/2019 2-7148/2019 М-5435/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1106/2020

№ 2-1106/2020

24RS0056-01-2019-007248-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

12.02.2018 истцом приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Договором установлен гарантийный срок – 5 лет.

После передачи квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем, было организовано проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № СМВ/14-2019 от 29.03.2019, выполненному ООО «КРЭО», в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные несоблюдением требований нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 169 740, 53 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб.

Истец обратилась за юридической помощью за консультацией, составлением претензии и искового заявления, в связи с чем, понесла расходы в размере 40 000 руб.

03.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения и требованием об оплате стоимости устранения перечисленных недостатков, а также расходов, понесенных истцом. До настоящего времени ответчик ответ на претензию не направил.

Размер неустойки за период с 29.09.2019 по 30.09.2019 за 1 день составляет 5 092, 22 руб.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 169 740, 5 руб., неустойку в размере 5 092, 22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 444, 94 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

В связи с проведенной по делу судебной строительной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 96 760 руб., неустойку за период с 29.09.2019 по 29.07.2020 в размере 96 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей от 09.04.2019, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, просит отказать во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2018 на основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрела у ФИО4 однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест».

В период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных и строительно-монтажных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «КРЭО» № СМВ/14-2019 от 29.03.2019 составила 169 740, 53 руб.

Отчет ООО «КРЭО» ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено заключение № 6431/20 от 08.04.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, <адрес>, составила 96 760 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи застройщиком объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 96 760 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила выплатить ей стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения, а также возместить расходы на проведение экспертизы относительно стоимости недостатков квартиры, на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 29.09.2019 (дата, определенная истцом) по 29.07.2020 за 300 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 290 280 руб. из расчета: 96760 руб. х 1% х 300 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, соответственно с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 58 880 руб., исходя из расчета (96 760 руб. + 20000руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 20 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 05.03.2019, почтовые расходы в размере 444 руб., подтвержденные кассовым чеком №660028.03 от 03.09.2019 и кассовым чеком № 8000551 от 06.03.2019, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 15 000 руб. подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 05.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 05.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 835, 20 руб., из расчета: (96 760 + 20 000) – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 13.04.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 41 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ в размере 96 760 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля, а всего 184 904 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 835 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020

Судья: Н.В. Шабалина