Решение № 12-52/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025

27RS0003-01-2025-000365-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 5 марта 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.

защитника П. Д

должностного лица Д

рассмотрев жалобу защитника П Д на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> Т № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник П Д ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Согласно жалобе, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, административное расследование проведено неполно, не приняты во внимание доказательства невиновности П ему не была предоставлена возможность дать пояснения по существу предъявленного правонарушения, внести замечания на протокол, он не отказывался от подписи.

На рассмотрение жалобы не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Т о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ П поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что за рулем автомобиля при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах находился он, его супруга П находилась во время движения автомобиля на заднем сиденье. Его остановили сотрудники ДПС, по их требованию он им передал документы. Они в его отсутствие составили протокол, передали ему на подпись. На вопрос суда пояснил, что не помнит, ставил ли он подпись в протоколе или отказался от подписи, так как ДД.ММ.ГГГГ было давно, и он забыл. Судом П на обозрение были представлены имеющиеся в материале фотоизображения, на которых зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком № во время его движения ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес> после чего на вопрос суда он пояснил, что автомобилем управлял он, изображен за рулем он.

При рассмотрении жалобы защитник П Д поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что процессуальные нарушения усматриваются в том, что никто из сотрудников ДПС не опросил ни самого П ни его супругу.

Защитником Д. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о допросе свидетеля П ее явка будет ими обеспечена. Ходатайство удовлетворено определением суда, заявителю и защитнику предоставлена возможность обеспечить явку в суд заявленного свидтеля.

На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ явка П обеспечена не была, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ИДПС Д пояснил, что дату он точно не помнит, он нес службу, ему позвонил один из коллег и сказал, что по улице <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находится девушка, находящаяся в федеральном розыске и лишенная права управления транспортными средствами. В районе улицы <адрес> они дождались данный автомобиль, поехали параллельно с ним, поравнявшись с ним, и ему отчетливо было видно, что за рулем находится девушка, а рядом мужчина – П стекла были незатонированы. Они предъявили требование об остановке транспортного средства, водитель выполнила требование, прижалась к обочине. При остановке он обсудил с напарником, что, возможно, девушка будет пересаживаться из-за руля. Когда автомобиль остановился, они, выходя из служебного автомобиля, увидели передвижения внутри салона остановленного автомобиля, и когда подошли к автомобилю, девушка П уже сидела справа на заднем сиденье, а за рулем сидел мужчина П который до этого был на пассажирском переднем сиденье. П проверили по базам данных, она была лишена права управления транспортными средствами. В отношении П был составлен протокол за передачу управления автомобиля лицу, лишенному права управления транспортными средствами. При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Он отказался ставить свои подписи в протоколе. Управление П перед задержанием автомобилем <данные изъяты> также подтверждается съемкой камерами «Безопасный город», где видно, что перед задержанием за рулем автомобиля П

В судебное заседание дважды вызывался надлежащим образом ИДПС Д Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на основании имеющихся материалов и исследования иных доказательств.

Согласно рапорту ИДПС Д имеющемуся в деле, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с Д <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого была девушка со светлыми волосами, на переднем правом пассажирском сиденье находился молодой человек. Было принято решение об остановке данного транспортного средства при помощи СГУ. Автомобиль был остановлен в районе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При остановке водитель пересела на заднее сиденье справа по ходу движения автомобиля. За рулем сидел молодой человек, предоставивший документы на имя П На пассажирском сиденье находилась П которая была лишена права управления. У П имелись признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении П был составлен протокол по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

В соответствии с п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, помимо прочих, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предусмотрена положениями ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> П., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № П заведомо лишенной права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении П дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения П административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии П состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 дней, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 10.01.2025 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, как указано в протоколе, П разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений об обратном последним в протокол не внесено, своим правом дать свои объяснения и внести замечания по содержанию протокола, П не воспользовался, от подписи в протоколе отказался, копия протокола вручена.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении П и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении П не указывалось возражений по вменяемому правонарушению.

К доводам жалобы о недоказанности передачи П на момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, суд относится критически. Данные доводы опровергаются показаниями должностного лица ИДПС Д составившего протокол об административном правонарушении и рапортом ИДПС Д., являющихся непосредственными очевидцами факта управления П. автомобилем, принадлежащим на праве собственности П. в присутствии последнего. Данные доказательства согласуются с информацией с базы данных «Безопасный город», согласно изображения с которой ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль с государственным регистрационным знаком № двигается по улице <адрес>, за рулем находится лицо женского пола с длинными светлыми волосами.

Основанием для привлечения П к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом Д административного правонарушения. Причин для оговора П инспектором Д в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами ДПС злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, показаниях инспектора Д и письменном рапорте инспектора Д не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к формальному выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что П неоднократно привлекалась к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В последний раз П осуждена приговором <данные изъяты> г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, П передал управление транспортным средством П заведомо лишенной права управления транспортными средствами, оснований для переоценки выводов должностного лица по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доказательств наличию обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, документальных доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

В то же время доводы жалобы в их совокупности не отрицают выводов должностного лица, не подтверждаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П оставить без изменения, жалобу защитника П Д – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова