Решение № 2-3205/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-3205/2025;)~М-2899/2025 М-2899/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3205/2025

Дело № 2-77/2026

74RS0031-01-2025-005292-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование уточненных заявленных требований указала, что 08 июля 2025 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала, а ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск<данные изъяты> Согласно договора купли-продажи и расписке о получении денег, стоимость квартиры составляет 2 400 000 руб., в реальности стоимость сделки составила 1 700 000 руб. 08 июля 2025 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на имя ФИО2 В период с 09 июня 2025 года по 08 июля 2025 года она действовала под воздействием влияния мошенников, не осознавая значение своих действий. Обманным путем неизвестные лица получили от нее код доступа к странице Госуслуг, откуда получили информацию о наличии недвижимого имущества, расположенного по <адрес обезличен> Затем неизвестные лица посредством телефонной связи путем обмана, представившись представителями государственной структуры, убедили ее в том, что какие-то мошенники пытаются переоформить ее квартиру на свое имя. Для предотвращения такой сделки и сохранения недвижимого имущества неизвестные лица убедили ее в необходимости продать спорную квартиру и перечислить деньги на счет данных лиц. Неизвестные лица заказали на ее имя сим-карту и гарнитуру к телефону (наушники), указав по телефону адрес магазина, где она приобрела данные товары. Неизвестные лица убедили ее постоянно держать наушники включенными, что позволяло данным лицам вести прослушивание процесса взаимоотношений с компанией по продаже недвижимости весь период до совершения сделки. Действуя под воздействием неизвестных лиц, она обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> где попросила продать квартиру в кратчайшие сроки. Директор компании ФИО2 предложила продать лично ей квартиру за 1 700 000 руб. На руки она получила сумму в размере 1 635 000 руб. с учетом вычета комиссии за услуги агентства в размере 65 000 руб. 10 июля 2025 года она сняла в Россельхозбанке денежную сумму в размере 1 650 000 руб., которую в дальнейшем перевела на банковские счета неизвестных лиц. 15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Она признана потерпевшей.

Просит признать сумму указанной квартиры по договору купли- продажи от 08 июля 2025 года, заключенного между ней и ФИО2 равной 1 700 000 руб., признать недействительным указанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки: возвратить в ее собственность указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО2 на указанною квартиру, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, возложить на нее обязанность по возврату ФИО2 денежной суммы в размере 1 700 000 руб. (том 1 л.д. 4-8, 62-66).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 196).

Ранее в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что в июне 2025 года ей позвонили мошенники, представились сотрудникам Почты и сообщили, что ей пришло письмо, для этого попросили продиктовать код. После этого сообщили ей номер телефона сотрудника ФСБ, попросили перезвонить на указанный номер. Она позвонила по указанному номеру, взяла трубку девушка, которая представилась как «Настенька» и сообщила ей, что с ней пытаются связаться мошенники. Зайдя на Госуслуги, обнаружила, что от ее имени выдана доверенность Настенька сообщила ей, что ее квартира продана, для того, чтобы вернуть квартиру необходимо реально продать квартиру. По указанию Настеньки она обратилась в агентство <данные изъяты> с которым заключила договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя на ее квартиру. Находясь в офисе <данные изъяты> разговаривала по видео-связи с Настенькой, представляла ее как свою племянницу. Через какое-то время, директор <данные изъяты> выразила согласие на покупку ее квартиры за 1 700 000 руб. По просьбе ответчика в договоре указали сумму за покупку квартиры - 2 400 000 руб. Денежные средства в размере 1 635 000 руб. ответчик передала ей в МФЦ за минусом комиссии агентства в размере 65 000 руб. В этот же день она положила денежные средства на счет в Россельхозбанк. В день заключения договора купли-продажи поехали в МФЦ, где подала заявление на снятие ее с регистрационного учета. 10 июля 2025 года по просьбе Настеньки сняла денежные средства в указанном размере и перевела их на счет, указанный мошенниками. Денежные средства перечисляла частями по 300 000 руб. После этого мошенники на связь с ней не выходили. 11 июля 2025 года позвонила своей настоящей племяннице и рассказала, что ее обманули, после чего обратилась в полицию.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № <номер обезличен> от 29 июля 2025 года (т.1 л.д. 52-54), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 11 июня 2024 года к ним в агентство <данные изъяты> обратилась ФИО1, просила оказать ей содействие в продаже ее квартиры. 24 июня 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг. При подписании договора возмездного оказания истцу была предоставлена памятка-предупреждение о возможности понуждения граждан к продаже своих квартир, ФИО1 данную памятку изучила, задала ряд попросив и подписала ее. 25 июня 2025 года объект был выставлен на продажу по цене 2 000 000 руб. Поскольку покупателей за указанную цену не было, ФИО1 попросила снизить цену на указанную квартиру. Она предложила истцу купить ее квартиру за 1 700 000 руб., ФИО1 согласилась. При обсуждении нюансов по продаже квартиры ФИО1 рассказывала, что продает квартиру, поскольку намерена переехать жить к своей племяннице в г. Туапсе. На протяжении встреч утверждала, что родственников в г. Магнитогорске у нее нет. Поскольку квартиру в будущем она хотела продать, и чтобы избежать уплаты налога, предложила ФИО1 указать в договоре цену 2 400 000 руб. Фактически квартира была продана за 1 700 000 руб. После согласования цены, ФИО1 сфотографировала проект договора купли-продажи на свой телефон, отправила его «племяннице», через несколько минут по видеосвязи ей позвонила эта «племянница Настенька», которая подтвердила, что договор прочитала, все устраивает, можно подписывать. При этом «Настенька» указала ФИО1, что ей нужно часть денежных средств положить на свой счет в банке, остальную сумму оставить на переезд.

08 июля 2025 года стороны подписали договор купли-продажи, денежные средства в размере 1 635 000 руб. за минусом комиссии <данные изъяты> в размере 65 000 передала истцу. В этот же день ФИО1 поехала в МФЦ для снятия с регистрационного учета. 15 июля 2025 года в офис пришел следователь, который сообщил, что ФИО1 обманули мошенники.

Также представила письменные возражения (том 1 л.д. 145-151).

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразила готовность разрешить вопрос мирным путем, готова была расторгнуть договор купли-продажи в случае возврата ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 руб.

ФИО1 предложение ФИО2 не приняла.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера № <номер обезличен> от 16 июля 2025 года (т. 1 л.д. 35), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представлено мнение на исковое заявление, в котором не имеется возражений против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 131-133).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу приведенной нормы, такая сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры<адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 15).

Установлено, что 24 июня 2025 года ФИО1 обратилась <данные изъяты> просила оказать содействие в поиске покупателя на квартиру, расположенную по адресу<адрес обезличен>

24 июня 2025 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым <данные изъяты> оказывает услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, квартиры <адрес обезличен>

Вознаграждение <данные изъяты>» составило 65 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

<данные изъяты> свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 24 июня 2025 года исполнило, нашло покупателя на продаваемый объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 21).

08 июля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры<адрес обезличен> (т. 1 л.д. 36).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена продаваемой квартиры составляет 2 400 000 руб., которую покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (т. 1 л.д.36).

По условиям данного договора продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО2 купила в собственность указанную выше квартиру.

В пункте 10 договора купли-продажи продавец и покупатель подтверждают и заверяют друг друга, что они дееспособности не лишены, на учёте под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях (т. 1 л.д. 36 об).

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 36 об).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи в указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 36).

Из расписки от 08 июля 2025 года следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 2 400 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 38).

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически цена, уплаченная за спорную квартиру, составила 1 700 000 руб.

Суд полагает, что фактическая стоимость квартиры в 1 700 000 руб. является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела, и не является самостоятельным исковым требованием.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области 08 июля 2025 года (т. 1 л.д. 21-25).

08 июля 2025 года ФИО1 подписано заверение в отношении объекта недвижимости, в котором она обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней (том 2 л.д. 6).

08 июля 2025 года стороны подписали протокол переговоров о дате переезда, ФИО1 обязалась освободить квартиру в срок до 18 июля 2025 года (т. 2 л.д. 5).

ФИО1 08 июля 2025 года написана расписка (т. 1 л.д. 39), согласно которой квартиру по адресу: <адрес обезличен> она продает с целью переезда к племяннице <данные изъяты><данные изъяты> Обязалась передать квартиру до 18 июля 2025 года ( т.2 л.д. 4).

Также установлено, что после заключения договора купли-продажи истец 08 июля 2025 года положила денежные средства 1 700 000 руб. на счет в банк <данные изъяты> (том 2 л.д. 27).

Из пояснений ФИО1 следует, что деньги в <данные изъяты> она сняла и 10 июля 2025 года через банкомат <данные изъяты> перевела неизвестным лицам сумму 1 640 000 руб. (шестью транзакциями), данное обстоятельство подтверждено чеками (т. 2 л.д. 151-152).

В обоснование требований истец ссылается на совершение сделки под влиянием мошенников, отсутствие намерения произвести отчуждение единственного жилья, нахождение в стрессовой ситуации, ощущения страха потери квартиры, невозможность в полной мере осознавать значение совершаемых действий и руководить ими.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены копия доверенности с Госуслуг, ордер <номер обезличен> от 09 июня 2025 года, уведомление о решении суда (т. 2 л.д. 155-157).

В доверенности без даты ФИО1 уполномочила некоего <данные изъяты> управлять и распоряжаться всем ее имуществом (том 2 л.д. 155).

Ордер <номер обезличен> от 09 июня 2025 года на обыск в рамках расследования уголовного дела № <номер обезличен>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ «Государственная измена», в связи с наличием оперативной информации и доказательств, свидетельствующих о возможном незаконном хранении денежных средств в рублях и иностранной валюте, полученных в результате противоправного содействия иностранным спецслужбам и вооруженным силам <данные изъяты>

Уведомление о решении суда № <номер обезличен> от 09 июня 2025 года, которым признано право собственности за <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 157).

ФИО1 обратилась в ОП «Левобережный» СУ МВД России по г. Магнитогорску за возбуждением уголовного дела.

15 июля 2025 года следователем СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребление доверием, истец признана потерпевшей (т. 2 л.д. 148-150).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству стороны истца для получения достоверных данных о психическом и психологическом состоянии здоровья ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки определением суда от 19 сентября 2025 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 112-116).

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том 2 л.д. 126-130).

В судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты>, которые поддержали выводы, изложенные в заключении.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не согласилась с заключением комиссии экспертов, просила назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, ссылаясь на то, что результаты указанной экспертизы не обладают признаками полноты исследования.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы отказано, поскольку представленное суду заключение является ясным и полным, сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих недостаточную ясность или неполноту, равно как и наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы стороной истца не представлено, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Заключение комиссии экспертов выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы комиссией экспертов, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели <данные изъяты> которые являются сотрудниками <данные изъяты> и присутствовали при подготовке и заключении оспариваемой сделки. Свидетели подтвердили, что ФИО1 обратилась в агентство с просьбой продать ее квартиру, предоставила правоустанавливающие документы на квартиру, подписала с агентством договор, согласовала с ним условия сделки. ФИО1 объяснила, что продает квартиру в г. Магнитогорске, т.к. желает переехать к племяннице в г. Туапсе. Ей разъяснены все последствия продажи квартиры.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие расстройства здоровья у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса.

Ссылка стороны истца на посещение ФИО1 12 декабря 2025 года <данные изъяты> где ей выписан рецепт на препарат <данные изъяты> который применяется для лечения <данные изъяты> (том 2 л.д.160), юридического значения не имеет.

<данные изъяты>

Проанализировав заключение судебной экспертизы, иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО1 осознавала характер совершаемых ею действий и могла ими руководить.

ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора купли-продажи, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку факт совершения сделки в состоянии, когда ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, оснований для признания сделки недействительной в силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 09 февраля 2026 года.