Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-1027/2019 М-1027/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1106/2019

Дело №2-1106/2019

<>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 июля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее также – ООО «РУС-Инжиниринг») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА установлено наличие у него профессионального заболевания <> полученного вследствие занятия профессиональной деятельностью у ответчика в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных и физических факторов, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенства санитарно-технических установок. В ДАТА ему установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда ему причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 500 000 рублей просил взыскать с ответчика.

Определениями судьи от ДАТА и ДАТА к участию в деле привлечён прокурор г. Саяногорска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РУСАЛ Саяногорск».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Максимович Н.А., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы своих письменных возражений и дав пояснения, откуда следует, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов; доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью ФИО1, не представлено; сам акт не подписан одним из членов комиссии; вредным производственным фактором является пыль, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из которых только <> он работал слесарем-ремонтником у ответчика, остальное время – у других работодателей; требования охраны труда в ООО «РУС-Инжиниринг» соблюдались в полном объёме, принимались все необходимые меры для уменьшения воздействия на работника вредных производственных факторов, ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, предусмотренные законом льготы и гарантии. Факт причинения истцу морального вреда им не доказан, установленное хроническое заболевание имеет лёгкое течение, степень утраты трудоспособности определена временно на срок до ДАТА, поэтому размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора Загвозкиной А.С., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДАТА работал у ответчика в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорск в должности слесаря-ремонтника по 5 разряду в звене № в отделении ремонта оборудования в литейном производстве в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» (механическая часть в бригаде № цехе по ремонту оборудования литейного производства; ДАТА переведён на работу по 6 разряду по той же профессии в том же цехе в том же отделении в той же бригаде; ДАТА переведён на работу по той же профессии и квалификации в той же бригаде в том же отделении на участок ремонта оборудования литейного отделения ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в том же цехе; ДАТА переведён по той же профессии и квалификации в бригаду № в отделение ремонта оборудования (мех.часть) в литейном производстве ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» на участок ремонта оборудования литейного отделения ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» и ОАО «ХАЗ» в том же цехе; ДАТА переведён на работу по той же профессии и квалификации в той же бригаде в отделение ремонта оборудования (мех.часть) в литейном производстве ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в том же цехе; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ООО «Русская инжиниринговая компания» является правопреемником ОАО «ХАЗ», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец отработал в ООО «Русская инжиниринговая компания» период ДАТА по ДАТА, всего – <>.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от ДАТА № условия труда слесаря-ремонтника ООО «Русская инжиниринговая компания» относятся к вредным, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественного фиброгенного действия, превышающих ПДК; уровнем производственного шума, превышающим ПДУ; воздействием неблагоприятного производственного микроклимата; тяжестью трудового процесса.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в филиале ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Саяногорске, истцу ФИО1 установлен заключительный диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением от ДАТА № и извещением № об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от этой же даты.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика.

Отсутствие в акте подписи одного из семи членов комиссии Роспотребнадзора не влечёт его недействительность, не отменяет и не ставит под сомнение его содержание и не опровергает выводы медицинской комиссии об установлении у истца хронического профессионального заболевания; данный акт в установленном порядке никем не оспорен, не признан недействительным и не отменён.

Согласно выданной на основании этого акта справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у ФИО1 вследствие его работы слесарем-ремонтником в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают аэрозоли, преимущественного фиброгенного действия, превышающие ПДУ, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им обязанностей слесаря-ремонтника у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика, что следует из трудовой книжки истца и отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий его труда от ДАТА №.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины ответчика, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 140 000 рублей.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.