Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018~М-1268/2018 М-1268/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело № 2-1310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Митричевой Е.Д.

с участием ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 747 000 рублей на срок 240 месяцев, под 12,75 % годовых, для приобретения квартиры общей площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив созаемщикам кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако созаемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в добровольном порядке требование банка о досрочном возврате задолженности в полном объеме не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по кредиту в размере 3 662 648 рублей 21 копейки.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и <данные изъяты>Б., взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 3 662 648 рублей 21 копейки, из которых: задолженность по процентам – 925 690 рублей 77 копеек (в том числе: задолженность по просроченным процентам – 924 678 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 1 012 рублей 69 копеек), задолженность по кредиту - 2 719 419 рублей 20 копеек, неустойка – 17 538 рублей 24 копейки (в том числе неустойка по кредиту – 1 986 рублей 38 копеек, неустойка по процентам – 15 551 рубль 86 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, установив начальную цену продажи залога решением суда в размере восьмидесяти процентов стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «ОЗФ ГРУПП»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 513 рублей 24 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ФИО5, действующий на основании доверенности 34АА2111258 от 11 декабря 2017 года, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично, считают размер процентов, начисленных за неуплату кредитных денежных средств, чрезмерно завышенными, суду пояснили, что принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли в связи с трудным материальным положением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 747 000 рублей на срок 240 месяцев, под 12,75 % годовых, для приобретения квартиры общей площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона (ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права на указанный в договоре объект недвижимости зарегистрировано в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается копией лицевого счета, открытого 09 декабря 2014 года на имя ФИО1

Однако созаемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 3 662 648 рублей 21 копейки, из которых: задолженность по процентам – 925 690 рублей 77 копеек (в том числе: задолженность по просроченным процентам – 924 678 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 1 012 рублей 69 копеек), задолженность по кредиту -2 719 419 рублей 20 копеек, неустойка – 17 538 рублей 24 копейки (в том числе неустойка по кредиту – 1 986 рублей 38 копеек, неустойка по процентам – 15 551 рубль 86 копеек).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое ответчиками оставлено без ответа.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 662 648 рублей 21 копейки, из которых: задолженность по процентам – 925 690 рублей 77 копеек (в том числе: задолженность по просроченным процентам – 924 678 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 1 012 рублей 69 копеек), задолженность по кредиту - 2 719 419 рублей 20 копеек, неустойка – 17 538 рублей 24 копейки (в том числе неустойка по кредиту – 1 986 рублей 38 копеек, неустойка по процентам – 15 551 рубль 86 копеек).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, со стороны ответчиков доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.

Учитывая, что исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на квартиру по указанному выше адресу, определив способ продажи квартиры с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «ОЗФ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости квартиры общей площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, составляет 2 212 000 рублей.

Суд, принимая во внимание отсутствие между залогодателем и залогодержателем соглашения в части согласования начальной продажной цены, считает необходимым установить ее в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной согласно отчету оценщика ООО «ОЗФ ГРУПП» №122/07 от 23 июля 2018 года, что составит 1 769 600 рублей (2 212 000 рублей x 80%), что отвечает требованиям п.п. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)".

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 513 рублей 24 копеек, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях, то есть по 8 837 рублей 80 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 662 648 рублей 21 копейки, из которых: задолженность по процентам – 925 690 рублей 77 копеек (в том числе: задолженность по просроченным процентам – 924 678 рублей 08 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 1 012 рублей 69 копеек), задолженность по кредиту - 2 719 419 рублей 20 копеек, неустойка – 17 538 рублей 24 копейки (в том числе неустойка по кредиту – 1 986 рублей 38 копеек, неустойка по процентам – 15 551 рубль 86 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 74,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 769 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 513 рублей 24 копеек, в равных долях, то есть по 8 837 рублей 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова