Решение № 2-2896/2025 2-2896/2025~М-1013/2025 М-1013/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2896/2025

Гражданское дело № 2-2896/2025

УИД 47RS0005-01-2025-001797-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Выборг

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского городского суда Ленинградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов на оплату госпошлины, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2023 г. около 13 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика марки Тойота г/н: «№ и транспортного средства марки Лифан Х50 г/н: «№», VIN: № №, принадлежащий истцу.

Согласно Постановления № 78 СП 002223 по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 г. водитель ФИО3, управляя своим ТС, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скоростной режим, который не позволил обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на остановившийся на светофоре автомобиль истца.

Согласно правилам страхования и закону «Об ОСАГО» истец обратилась в ПАО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Случай был признан страховщиком страховым.

В результате ДТП истец понесла значительные траты на хранение своего автомобиля до тех пор, пока не появится ясность относительно возможности и необходимости в восстановлении своего автомобиля и размере компенсации ущерба, присужденной судом в отношении ответчика.

Так как капот автомобиля истца был повреждён, крепление к кузову сломано, то не было возможности хранить на открытой стоянке, также это сделало невозможным хранение автомобиля и на дворовой территории. Так как решение по закрытию образовавшейся полости не нашлось, истец была вынуждена прибегнуть к хранению автомобиля в закрытом боксе (ангаре), чтобы снег, другие осадки и особенно третьи лица не повредили салон автомобиля, не угнали сам автомобиль, не разукомплектовали его, тем самым проявив должную осмотрительность и бережливость относительно собственного имущества.

После ДТП, так как автомобиль истца был не пригоден к эксплуатации, до момента его продажи он хранился на закрытой территории в отапливаемом боксе, чтобы сохранить свои потребительские качества.

05.02.2023 г. произошло ДТП. 06.02.2023 г. - заключен договор хранения транспортного средства истца, оплачены денежные средства.

В последствии истец заключил ещё несколько договоров хранения на общую сумму 135 000 рублей 99 копеек..

Истец была вынуждена пользоваться услугами эвакуатора от места нахождения автомобиля до места длительного хранения, что подтверждается договором от 06.02.2023 г. в размере 5000 рублей.

В результате ДТП, а именно сильного удара автомобиля ответчика в заднюю часть автомобиля истца, у истца произошло сотрясение головного мозга, последствия которого периодически ощущаются до сих пор.

Также сам факт нарушения привычного образа жизни, душевные, моральные переживания отразились на состоянии здоровья истца.

Истец вынуждена была обращаться в медицинские учреждения и проходить лечение, покупать лекарства, проходить восстанавливающие нормальное состояние организма процедуры, значительно увеличить время отдыха в связи с повышенной утомляемостью, что отразилось в худшую сторону на привычном образе ведения домашнего хозяйства и образа жизни семьи в целом.

Ухудшилась концентрация внимания, что отвлекало истца от обычных занятий и привычного образа жизни и это обстоятельство причиняло нравственные страдания.

Появились ограничения в спорте, а так же в полетах воздушным транспортом.

Кроме того, ответчик причинила истцу нравственные страдания, которые выразились в принижении полученного вреда. По сей день, истец ощущает болезненные ощущения при длительной ходьбе, вынужден ограничивать себя в занятиях активным спортом.

Тем самым, ответчик причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направила.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2023 г. около 13 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС марки Лифан Х50 г/н: №», под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки Тойота г/н: №» и под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лифан Х50 г/н: №», принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством марки Тойота г/н: «АЮООС147», что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 78 СП 002223 от 15.12.2023 г.

21.05.2024 г. транспортное средство истца было продано за 100 000 рублей, о чём составлен договор купли-продажи.

21.05.2024 г. - прекращено действие договора хранения автомобиля истца и соглашений.

Затраты на хранение транспортного средства истца с 05.02.2023 г. по 21.05.2024 г. составили 135 000 рублей:

Договор № 3 хранения транспортного средства 06.02.2023 года (15 000 руб.)

Договор № 2 хранения транспортного средства 06.04.2023 года (15 000 руб.)

Договор № 2 хранения транспортного средства 06.06.2023 года (15 000 руб.)

Договор № 2 хранения транспортного средства 06.08.2023 года (15 000 руб.)

Договор № 2 хранения транспортного средства 06.10.2023 года (15 000 руб.)

Договор № 1 хранения транспортного средства 06.12.2023 года (20 000 руб.)

Договор № 1 хранения транспортного средства 06.02.2024 года (20 000 руб.)

Договор № 2 хранения транспортного средства 06.04.2024 года (20 000 руб.)

Истец была вынуждена пользоваться услугами эвакуатора от места нахождения автомобиля до места длительного хранения, что подтверждается договором от 06.02.2023 г. в размере 5000 рублей.

В результате ДТП, а именно сильного удара автомобиля ответчика в заднюю часть транспортного средства истца, у истца произошло сотрясение головного мозга, последствия которого периодически ощущаются до сих пор.

Ответчик тем самым причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.02.2023, исходя из расчета: 135 000 рублей - затраты на хранение транспортного средства; 5000 рублей - затраты истца на эвакуатор; 10 000 рублей - моральный вред.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066,1078,1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскать затраты за хранение ТС в размере 135 000 рублей 00 копеек, затраты эвакуацию ТС в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг для истца, составила 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, сложности дела, участия представителя в судебном заседании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № сумму ущерба за хранение ТС в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № сумму ущерба за эвакуацию ТС в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь П.А. Ермилова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2896 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.