Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что проходит службу в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>), в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из очередного отпуска, ей стало известно о том, что приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ГУФСИН России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУФСИН России по <адрес>», объявлен строгий выговор и не будет выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, т. е. за август 2017 года. Наложенное дисциплинарное взыскание, считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> в ее отсутствие проводилась проверка старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в учреждение ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> поступила справка исх. от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/17/2-6530 по выявленным нарушениям, в которой, истцу предлагалось предоставить объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По месту службы, со справкой истец не была ознакомлена, т.к. в период с 22.06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес>, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, истцу предложено написать объяснение. Объяснение истцом было предоставлено, в котором она пояснила, что выявленные нарушения стали следствием неисполнения служебных обязанностей заместителем начальника, курирующего службу кадров и воспитательной работы, в чьи обязанности входит работа Совета наставников, а также организация и контроль профессиональной подготовки сотрудников. Обязанности заместителя начальника колонии на нее не возлагались.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на службе, исполняла служебные обязанности, в период времени с 09.00 до 17.00 присутствовала при проведении полной инвентаризации вооружения, боеприпасов, средств инженерного вооружения, вооружения химических войск и средств защиты, специальных средств, средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны, а также военно-технического имущества, так как, дополнительно, письменным приказом врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, истец назначена ответственной за вооружение. В период с 04.07. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебной командировке на учебно-методических сборах по службе вооружения, в <адрес>.

В связи с вышеизложенным, считает, что руководством ГУФСИН России по <адрес>, при определении вида взыскания, не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, степень ее вины, а также предшествующее поведение, отношение к службе и наличие дисциплинарных взысканий, (к моменту издания приказа, дисциплинарных взысканий истец не имела). Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, объяснение должно быть истребовано в течение двух дней, а дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток, с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а также дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника в период его нахождения в командировке.

Также считает, что руководством ГУФСИН России по <адрес> на протяжении ее службы в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, допускается преследование ее по мотивам личного характера, предвзятого отношения к ней, так в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы», приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истцу присвоено квалификационное звание «Специалист первого класса», как сотруднику не имеющему дисциплинарных взысканий и выдержавшему квалификационные испытания по служебно-боевой подготовке. Однако, в нарушение, вышеуказанного приказа Минюста России, приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ей снизили квалификационное звание на одну ступень, данный приказ поступил в учреждение только в октябре 2014 года, за период с февраля по сентябрь с ее заработной платы произвели удержания. В 2017 году, истцу также, в нарушение приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы», не было присвоено квалификационное звание «Специалист первого класса». На устное обращение, по поводу обоснованности отказа в присвоении квалификационного звания, со стороны сотрудников Главного управления ответа не последовало.

В ДД.ММ.ГГГГ году приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу объявлен строгий выговор, не выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, объявлен выговор, руководством ГУФСИН России направлено указание, что в связи с наличием у сотрудников двух и более дисциплинарных взысканий, премию не выплачивать. В нарушение приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», истцу одной из всех сотрудников учреждения, не была выплачена разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач сотрудникам учреждения за ДД.ММ.ГГГГ год. Приказ начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, издан с нарушением ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, так как со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, данный приказ отменен приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец обращалась к руководству учреждения с рапортом по вопросу выплаты разовой премии за 2015 год, но ее рапорт остался без положительного результата, в результате, истцу причинен материальный ущерб.

Со стороны руководства OKPЛC ГУФСИН России по <адрес>, прослеживалось исключительное желание всеми способами найти основания для расторжения контракта о службе, высказывания в ее адрес и возникающие конфликтные ситуации на этой почве резко ухудшили ее состояние здоровья, у истца появились головные боли, что заставило ее обратиться в ОГБУЗ <адрес> больница. Таким образом, считает, что со стороны ответчика, его незаконными действиями, ей причинен моральный вред, нравственные и физическим страдания, которые выразились в появлении стресса, головных болей, общими переживаниями, потерей веса. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

В части исковых требований об отмене приказа начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 от исковых требований отказалась, поскольку приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, пункт 3 приказа, отменен, премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена. Отказ от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 руб., а также материальные затраты, понесенные в связи с обращением в медицинское учреждение и обращением за юридической помощью в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение, в связи с чем, в отношении нее выносились неоднократные приказы о дисциплинарных взысканиях, работодатель постоянно ущемляет ее трудовые права, в связи с чем, она испытывает постоянные стрессы. В ДД.ММ.ГГГГ года ею собирались медицинские документы для проведения искусственного оплодотворения, из-за того, к ней применено дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, истец не смогла провести процедуру ЭКО, поскольку испытала эмоциональное потрясение. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу в связи с депрессивным, стрессовым состоянием. Ее беспокоят головные боли, в связи с чем, лечащий врач направил ее на МРТ. Высказывания ответчика на селекторном совещании, от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес, о необходимости ее увольнения с работы, усугубило моральные страдания истца, в таком депрессивном состоянии истец не могла заниматься своим здоровьем и осуществить свои планы на искусственное оплодотворение. Из-за нервного срыва у нее возникали проблемы в семье, она очень загружена на работе, проводит много времени на работе, семьей практически не занимается, все это ответчиком не учитывалось при наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг по вопросу предоставления необходимой консультации, расходы на УЗИ сосудов шеи, т.к. истец испытывала головные боли, она обратилась к врачу, который направил ее на исследование, всего на сумму 2000 руб. Остальными документами, а именно договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, результатами анализов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на медуслуги она подтверждает факт того, что ею планировалось искусственное оплодотворение, которое она из-за действий ответчика не смогла осуществить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признает, в связи с чем, абсурдностью доводов истца о том, что из-за действий ответчика она не смогла осуществить искусственное оплодотворение, поскольку на это могут быть разные причины, в том числе, отсутствие у истца необходимых денежных средств на проведение указанной процедуры, медицинские показания, указывающие на невозможность проведения процедуры по искусственному оплодотворению. Приказ ответчиком отменен, все удержанные выплаты произведены. При назначении истцу дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось тяжесть, совершенного поступка и личность работника. Истец нарушила должностную инструкцию, не исполнила в полном объеме возложенные на нее трудовые обязанности, не осуществляла контроль за документацией по воспитательной работе и служебно-боевой подготовке. Поскольку на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в командировке, приказ ответчиком отменен, неправомерных действий со стороны ответчиком не было, следовательно, физических и нравственных страданий истец не понесла.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на момент наложения на нее дисциплинарного взыскания, работала старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>.

Судом установлено, что приказом начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение пункта 105 приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы», за нарушение п. 43 должностной инструкции в части отсутствия контроля за проведение специальной подготовки в учебных группах, а также ненадлежащих проверок учетно-планирующей документации по служебно-боевой подготовке (п. 3 приказа).

Приказом врио начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- пункт 3 приказа ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, относительно привлечения к административной ответственности ФИО1 отменен. ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, карточки - справки премия за ДД.ММ.ГГГГ года доначислена в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6500 руб., данный перерасчет выплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку приказ начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части привлечения к дисциплинарной ответственности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 ответчиком отменен, ввиду его не соответствия ст. 39 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ», пункту 27 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принятие мер ответчиком по восстановлению нарушенных прав истца ФИО1, требования разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно предвзятого к ней отношения со стороны работодателя, ее преследование по мотивам личного характера, судом отклоняются, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Ссылки истца в исковом заявлении на иные приказы, а именно приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О снижении квалификационного звания на одну степень», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении строгого выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении выговора», не состоятельны, поскольку указанные приказы истцом не признавались незаконными в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Доказательств того, данными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суду представлено не было, как и доказательств того, что из-за действий ответчик, связанных с вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец лишилась возможности на проведение процедуры ЭКО. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ, квитанции на оплату медуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается только оказание истцу Областной клинической больницей медицинских услуг, которые истцом могли быть понесены в связи с обследованием по различным причинам. Из протокола УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ, ИФА-диагностики от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данные исследования истец проводила в связи с предполагаемым искусственным оплодотворением.

Согласно копии медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к участковому терапевту, который установил ей диагноз астено-депрессивный синдром, и назначил УЗИ сосудов шеи. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено УЗИ сосудов шеи, в связи с чем, оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб. Из указанных документов не усматривается, что данные обследования истец проходила в связи с изданием ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, поскольку приказ издан ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, к терапевту истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного истцом договора на оказание адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцом ФИО1 понесены, в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы в сумме 1000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ГУФСИН России по <адрес> расходов, понесенных в связи с обращением в медицинское учреждение и обращением за юридической помощью в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина им не оплачивалась, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГУФСИН России по <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход государства, а именно: в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> расходов, понесенных в связи с обращением в медицинское учреждение и обращением за юридической помощью в сумме 2000 руб., ФИО1 - отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова