Решение № 2-296/2021 2-296/2021(2-3798/2020;)~М-3604/2020 2-3798/2020 М-3604/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-296/2021

Дело № 2-296/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.В. Белоус,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2. В результате произошедшего транспортным средствам истцов причинен ущерб: ФИО3 в размере 51000 рублей, ФИО2 в размере 30727 рублей, а также ими понесены расходы, направленные на юридическую защиту нарушенных прав. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 51000 рублей, 6000 рублей – расходы по составлению оценочного заключения, 8000 рублей – юридические услуги, 1730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 30727 рублей, 3000 рублей – расходы по составлению оценочного заключения, 8000 рублей – юридические услуги, 1122 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО3 об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 68800 рублей, сумму УТС в размере 56351,19 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3 третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

По адресу проживания ответчика направлялись судебные извещения о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (судебная повестка заказным письмом с уведомлением) и возвратились в суд с отметками - «истёк срок хранения». Согласно отметкам почтальона на конверте, адресату трижды выписывались извещения о необходимости получить судебное извещение. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился.

Поскольку ФИО4 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч.2 ст.117 ГПК ПФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному ИДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение пункта 8.4 Правила дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение, вследствие чего произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – под управлением ФИО8. Действия ФИО4 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является истец ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО3 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: правое заднее крыло, правая задняя ласта заднего бампера, ступенька, порог правый, повреждено лакокрасочное покрытие пассажирской двери, правой стойки, левое зеркало заднего вида, лакокрасочное покрытие левого переднего крыла, передняя левая дверь, левая стойка, левая боковая панель, заднее левое крыло, накладка верхняя крыла.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником указанного автомобиля является истец ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: правая декоративная накладка крыла, правое зеркало заднего вида, капот, правое переднее крыло, правая накладка на дверь, лакокрасочное покрытие передней правой двери, пассажирской двери.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В подтверждение причиненного ущерба истцом ФИО3 представлен отчет об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 68800 руб. без учета износа запасных частей и с учетом износа-67646,85 руб, стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 4000 руб.

В подтверждение причиненного ущерба путем утраты товарной стоимости истцом ФИО3 представлен отчет об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость УТС автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 56351,19 руб..

В подтверждение причиненного ущерба истцом ФИО2 представлен отчет об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 30727 руб. без учета износа запасных частей и с учетом износа-26009,50 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 3000 руб.

Оценивая представленные истцами доказательства стоимости ущерба в виде отчетов об оценке, суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащим, объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку подробно мотивированы, в них указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен как с учетом износа деталей так и без него, к отчету приложены фотографии повреждений транспортных средств, сведения об образовании и квалификации эксперта. Выводы эксперта-оценщика соответствуют объему ДТП и характеру повреждений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств по указанным отчетам является завышенной, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или ставящих под сомнение оценку поврежденных транспортных средств, произведенную экспертом ИП ФИО7 Представленные истцами заключения эксперта-оценщика ответчиком не оспорены, как и не приведено мотивов несогласия с заявленным истцами размером ущерба и объемом повреждений их имущества.

При указанных обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилей, в размере 68800 рублей в пользу ФИО3, 30727 руб. в пользу ФИО2

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 56351,19 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцы ФИО3 и ФИО2 уплатили государственную пошлину в сумме 1730 руб. и 1122 руб., соответственно. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

За проведение оценки ущерба и составление заключения ФИО3 и ФИО2 уплатили ИП ФИО7 6000 руб. и 3000 руб., соответственно, что подтверждается представленными квитанциями. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор на составление искового заявления, подготовку документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, представление интересов в суде, за что истцом уплачено 8 000 руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор на составление искового заявления, подготовку документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, представление интересов в суде, за что истцом уплачено 8000 руб.

Несение истцами расходов на оплату юридических услуг подтверждено актами приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, характер спора, его сложность, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме по 4500 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 68800 рублей, стоимость УТС в размере 56351,19 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1730 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4500 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании судебных расходов к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 30727 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1122 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4500 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-296/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.