Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3647/2018;)~М-3127/2018 2-3647/2018 М-3127/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019

Поступило в суд 28.09.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 были заключены договоры купли-продажи и возмездного оказания услуг. Согласно условиям договоров и спецификаций, ответчик обязался выполнить работу по отделке (обшивке) балкона под ключ. В соответствии со спецификациями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в объем указанных работ входило: покрытие крыши материалом из ондулина, установка стеклопакетов ПВХ, облицовка фартука, боковых стен сибитом и обшивка пластиковыми панелями, утепление балкона специальным материалом, замена подоконников, отделка пола деревянным брусом. При заключении договора истец поставил ответчика в известность о конкретных целях оказания услуг: балкон не должен протекать и быть по возможности теплым.

Во исполнение договора и согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за услуги ответчика 118.300 рублей, также передал ответчику 11.200 рублей в счет оплаты работ по договору, однако квитанцию на указанную сумму ответчик не выдал. ДД.ММ.ГГГГ были завершены монтажные работы, но качество данных работ не устроило истца, так как обшивка балкона и пола из бруса была произведена с большими щелями, не герметично, подоконники установлены не вплотную, отсутствуют заглушки, по всему балкону имеются следы высохшей пены, по низу рамы, в месте устройства поворотно-откидных створок, на поверхности рамы имеются следы ржавчины.

Истец поставил ответчика в известность о недостатках данной работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ к истцу был направлен специалист по монтажу для исправления работы, но исправить недостатки не смог, предложил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, от чего истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены другие грубейшие недостатки. ФИО3 неоднократно звонил и обращался лично к ответчику с просьбой исправить результаты работы и устранить недостатки, после чего ФИО4 пообещал направить специалиста. ДД.ММ.ГГГГ прибыл специалист компании, который поставил ФИО3 в известность о невозможности исправления данных недостатков, и отказался переделывать работу. ДД.ММ.ГГГГ был направлен другой сотрудник, который осмотрел балкон и сообщил ФИО4, что недостатков нет.

Истец был вынужден лично отправить фото ответчику, тот согласился с существенными недостатками, но позже заявил, что материалов и времени для исправления недостатков у компании нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал провести демонтаж балкона и вернуть оплаченные за услуги деньги в полном объеме, на что ответчик попросил предоставить ему копии документов, а именно договора и квитанций об оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику копии документов были переданы, несмотря на то, что они у ответчика имелись, однако дальнейшей реакции не последовало.

В связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, ... и ДД.ММ.ГГГГ вынужден был не работать, ждал специалистов ответчика для исправления недостатков, он не получил доход, который мог получить, в связи с чем у него возникли убытки в виде неполученного дохода.

Кроме того, действиями ответчика ему как потребителя причинен моральный вред, который он оценивает в 20.000 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договоры между ИП ФИО4 и ФИО3, обязать ответчика восстановить в первоначальный вид сливы окон, выходящих на лоджию из оцинкованной листовой стали, толщиной 0,5 мм, окрашена полимерным составом, восстановить наружные стены со стороны лоджии в первоначальный вид, а именно: кирпичные, частично бетонные, с утеплением минеральной ватой и пенополистиролом, отделка наружная – штукатурка декоративная, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 129.500 рублей, неустойку в размере 129.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф 50% от присуждённой суммы, упущенную выгоду в размере 50.812 рублей.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно входящей телефонограмме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании с выявленными недостатками выполненных им работ согласился, пояснив, что денежные средства по договорам платились и ему, и монтажникам, обязательства по монтажу он на себя принимал, на претензию истца отвечал, что готов все устранить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно условиям договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель уплатить цену и принять изделие для бытовых нужд (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 54.800 рублей.

Как следует из приложенной к договору купли-продажи спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на остекление лоджии в квартире, расположенной по адресу: ..., в том числе, исполнителем взяты на себя обязательства по монтажу и доставке (л.д. 12).

Также, согласно условиям договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель уплатить цену и принять изделие для бытовых нужд (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена договора составляет 23.500 рублей.

Как следует из приложенной к договору купли-продажи спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на отделку сибитом и сайдингом лоджии, расположенной по адресу: ..., в том числе на доставку и монтаж (л.д. 15).

Как следует из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику оплачены суммы 19.000 рублей, 4.500 рублей, 30.000 рублей, 40.000 рублей, 14.800 рублей, и 10.000 рублей за крышу (указано в квитанциях дословно).

Кроме того, в счет оплаты по договорам, ФИО3 передал ИП ФИО4 денежные средства в размере 11.200 рублей, что не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она присутствовала при передаче денежных средств по договорам розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично она в ... года передавала денежные средства ФИО4 в размере 11.200 рублей. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, не имеется, так как деньги были переданы монтажнику, однако у ответчика имеется расписка о том, что она не имеет претензий к выполненным работам, где указана данная сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, сообщенные свидетелем обстоятельства, относящиеся к подтверждению факта заключения договора и его условий,, которые согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Таким образом, во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец оплатил сумму 129.500 рублей.

По мнению суда, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО4, являются договорами подряда, поскольку направлены на достижение одной цели – остекление и утепление балкона (лоджии), а также устройство крыши (как указано в квитанции), фактически ответчиком выполнены работы по остеклению лоджии, обшивке лоджии сибитом и сайдингом, устройству крыши. Обстоятельства дела, а также совокупность представленных доказательств не свидетельствуют о том, что ФИО3 намеревался приобрести у ИП ФИО4 какой-либо товар.

Также судом установлено, что помимо работ, указанных в спецификациях и квитанции к приходному кассовому ордеру, ответчик выполнил работы по отделке с внутренней стороны лоджии пластиковыми панелями, настелен пол. Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком.

Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 (подрядчик) выполнил работы по обшивке лоджии в квартире, расположенной по адресу: .... Данный акт подписан стороной подрядчика, ФИО3 указанный акт подписать отказался (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести демонтаж балкона и вернуть все оплаченные деньги в полном объеме (л.д. 17).

На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому истцу было предложено представить ксерокопии всех имеющихся документов об оказании услуг по адресу: ... для дальнейшего изучения соответствия или несоответствия объема и перечня выполненных работ (л.д. 18).

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении претензии истца, либо о даче ответа на данную претензию по существу поставленных в ней вопросов, ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо.

Из пояснений истца ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по монтажу балкона в квартире по адресу: ..., принадлежащей истцу. По итогам выполненных работ истцом были обнаружены недостатки, о чем он сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ приезжал специалист по монтажу, который пытался устранить протекание в углу, однако после дождя оно сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приезжал специалист по монтажу, который сообщил, что отказывается проводить работы. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ИП ФИО4 фотографии обнаруженных недостатков, однако, ему пришел ответ, что материалов в настоящее время нет, после чего он обратился с заявлением о расторжении договора.

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Согласно техническому заключению ООО1 при обследовании отделочного покрытия балкона жилого помещения (квартиры) ..., расположенного по адресу: ... выявлен ряд дефектов: - прогиб пластиковых порогов дверных блоков, установленных на балконе выходах их кухни-столовой и жилой комнаты при наступании на них, - на пластиковом пороге дверного блока, установленном на балконе на выходе из кухни-столовой, а также пластиковом подоконнике отсутствуют заглушки, - на поверхности пластикового подоконника, а также рамы оконного блока из поливинилхлоридного профиля, местами имеется высохшая пена, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.35 «Внешний вид изделий: цвет глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия – изготовителя изделий», - на наружной стене кухни-столовой, справа от дверного проема выхода на балкон, почти на всю высоту оштукатуренной под шубу и окрашенной стены имеются следы высохшей пены, - на поверхности низа рамы, в месте устройства поворотно-откидных створок, имеются следы ржавчины, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.3.5 «Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия – изготовителя изделий», - между пластиковыми подоконниками и наружной стеной имеются зазоры до 1,2 см, - на поверхности профилей оконного блока местами имеется защитная пленка, что не соответствует требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г.11 «Удаление защитной пленки с лицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должна превышать десяти дней», - на наружной стене кухни, справа от дверного проема выхода на балкон, имеются следы от подтеков от воды, - между пластиковыми панелями имеются зазоры до 1, 0 мм, что не соответствует требованиям Типовой технологической карты (ТТК) «Облицовка стен панелями ПВХ по деревянному каркасу» раздела Монтаж панелей ПВХ «Панели начинают устанавливать от углов по направлению к стенным проемам. Необходимо следить, чтобы правая от угла панель прилегла к смежной стене (плотно вставлена в отделочный профиль), а очередная панель должна плотно прилегать к предыдущей», - между досками покрытия имеются зазоры до 4, 0 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.14.1 «Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15». Согласно таблицы 8.15 «Зазоры между досками дощатого покрытия – не более 1 мм», СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы» п. 5.23 «Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками – 0, 5 мм и между смежными планками штучного паркета – 0, 3 мм», - на досках дощатого покрытия расщепление древесины, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.14.1 «Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15». Согласно таблице 8.15 «Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок» (л.д. 84-125).

При этом, экспертом даны рекомендации по устранению выявленных недостатков, что позволяет сделать вывод о том, что указанные недостатки не являются существенными.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие и характер недостатков выполненной работы, указанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности его выводов, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности лиц, проводивших обследование, в исходе дела, кроме того, ответчик согласился с указанными недостатками.

Учитывая, что ответчиком сумма оплаты товара в размере 129.500 рублей не оспаривается, подтвердил ответчик и наличие указанных в заключении ООО1 недостатков, указанные недостатки не устранены, с учетом избрания истцом способа защиты права в виде требования возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных сумм подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены, статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения со стороны истца, суд приходит к выводу об обязании ответчика произвести демонтаж выполненных на основании указанных договоров работ по отделке балкона, а также восстановить в первоначальный вид (привести в первоначальное состояние) сливы окон, выходящих на лоджию, и наружных стен со стороны лоджии в квартире истца.

Согласно информации ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ, наружные и внутренние капитальные стены многоквартирного дома по адресу: ... смешанные – кирпичные, частично бетонные, с утеплением пенополистиролом, каркас сборный железобетонный, отделка наружная – штукатурка декоративная, сливы – оцинкованная листовая сталь, толщиной 0,5 мм, окрашена полимерным составом (л.д. 131).

Указанные в информации сведения подтверждаются копией технического паспорта на здание – многоквартирный дом (л.д. 148-153).

Из пояснений истца судом установлено, что в результате проведения ответчиком работ внешний вид наружных стен, а также отделка окон, выходящих на лоджию, изменены. Это обстоятельство подтверждается заключением ООО1 в том числе, фототаблицей.

При таких обстоятельствах, демонтируя результаты некачественно выполненных работ, ответчик должен привести внешний вид стен и окон, который был изменен в результате работ, в первоначальное состояние, в соответствии со сведениями, указанные в техническом паспорте, а именно: сливы окон, выходящих на лоджию, из оцинкованной листовой стали, толщиной 0,5 мм, с окраской полимерным составом, а наружные стены со стороны лоджии: кирпичные, частично бетонные, с утеплением минеральной ватой и пенополистеролом, отделка – штукатурка декоративная.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика о пользу истца упущенной выгоды в размере 50.812 рублей, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между качеством выполненной ответчиком работы и невозможностью истца исполнять свои обязательства по заключенному им договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, поскольку сами не свидетельствуют о вине ответчика в неполучении истцом указанных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО4 упущенной выгоды в размере 50.812 рублей.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждается экспертным заключением, что недостатки выполненных работ в течение установленного срока не устранены, доказательств обратного не представлено, требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм не исполнены, требования истца ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя подлежат удовлетворению, исходя из стоимости работ в размере 129.500 рублей, поскольку размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона).

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... дня = 629.370 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу указанной нормы закона требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 129.500 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 10.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 134.500 рублей ((...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6.090 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (5.200 руб. + 1% от суммы 59.000 руб. + 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры, заключенные между ИП ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП ФИО4 произвести демонтаж выполненных на основании указанных договоров работ по отделке (обшивке) балкона, восстановить в первоначальный вид сливы окон в ..., выходящих на лоджию, из оцинкованной листовой стали, толщиной 0,5 мм, с окраской полимерным составом, а также наружные стены со стороны лоджии: кирпичные, частично бетонные, с утеплением минеральной ватой и пенополистеролом, отделка – штукатурка декоративная.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договорам денежные средства в размере 129.500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 129.500 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 134.500 рублей, всего 403.500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.090 (шесть тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-120/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 18.01.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова