Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-2859/2017;) ~ М-3318/2017 2-2859/2017 М-3318/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-171/2018

К делу № 2-171/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований сослался на то, что 17.08.2016 года в 20 часов 15 минут в г. Майкопе, на перекрестке улиц Мопра-Бутаевского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes Benz S600L, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству Mersedes Benz S600L, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, куда истец обратился по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 06.09.2016года произвёл страховую выплату в размере 57 800 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 419 109,61 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, 05.10.2016 года ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 187 800 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 154 400 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 184 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности № 182/Дф от 19.06.2017 года, в котором просил суд, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с применением спецоборудования, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. 06.09.2016 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 800 руб. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и 05.10.2016 года истцу доплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 187 800 рублей. Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения в размере 245 600 рублей, является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Кроме того, экспертное заключение №190 от 13.09.2016 года, выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В связи с тем, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, считает, что оснований для взыскания штрафа нет. В случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. и с оплатой представителя в суде в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного экспертного заключения и наличием противоречий. Перед экспертом просит поставить вопросы: – Какие конкретно повреждения были получены ТС Mersedes Benz S600L, государственный номер <***> регион в результате ДТП от 17.08.2016 года? – Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле получившего повреждения в ДТП? – При включении под замену элементов ходовой части и ГУР обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с п.1.6 Единой методики.- При включении кузовных деталей под замену обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с Приложением №3 Единой методики.- Определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства Mersedes Benz S600L, государственный номер <***> регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений ТС, которые были получены в результате ДТП от 17.08.2016 года, с учетом повреждений, отраженных в фотографиях осмотра АО «Технэспро». При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место 17.08.2016 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. Так же просила вызвать стороны по делу для участия в осмотре транспортного средства истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.08.2016 года в 20 часов 15 минут в г. Майкопе, на перекрестке улиц Мопра-Бутаевского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes Benz S600L, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству Mersedes Benz S600L, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 года в отношении ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 года.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 17.08.2016 года предоставил в свою страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 06.09.2016 года произвёл страховую выплату в размере 57 800 руб., что подтверждается актом «Росгосстраха» №0013937400-001 от 06.09.2016 года.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 190 от 13.09.2016 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S600L, государственный номер №, с учётом износа составляет 419 109,61 руб.

21.09.2016 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была получена им 22.09.2016 года. В результате указанных действий, 10.10.2016 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 187 800 руб., что подтверждается актом «Росгосстраха» №0013937400-002 от 10.10.2016 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06.02.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6, изложенных в экспертном заключении № 04-60/18 от 06.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S600L, государственный номер №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 429 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Mersedes Benz S600L, государственный номер №, на дату ДТП составляет 48 216 рублей.

Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 351 784 рубля (400 000 рублей - 48216 рублей=351 784 рубля).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 106 184 руб., исходя из следующего расчёта: 351 784 (сумма страхового возмещения) – 57 800 (первоначальная страховая выплата) – 187 800 (дополнительная страховая доплата) = 106 184 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца ФИО1 в страховую компанию (31.08.2016 года), то есть с 21.09.2016 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 651 454 руб., исходя из следующего расчёта: 106 184 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 614 дней (дни просрочки за период с 21.09.2016 года по 07.06.2018 года) = 651 454 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (614 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 184 руб., то есть в размере 53 092 руб.

Суд приходит к убеждению, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 184 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 092 рубля, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., а всего взыскать 285 276 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 5 023 рублей 68 копейку с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: