Апелляционное определение № 33-987/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. I инстанция – дело № 2-1157/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-987/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-001476-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН <***> сумму задолженности за период с 26.08.2023 по 27.02.2024 в размере 158 153 руб. 86 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 86 437 руб. 03 коп., сумму задолженности по процентам – 65 181 руб. 87 коп., сумму задолженности по штрафам – 6 534 руб. 96 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 62 коп., почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2023 г. между ООО «АБР-Групп» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 22174530, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты) считается надлежаще подписанной клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. В соответствии с Индивидуальными условиями заемщику были перечислены денежные средства выбранным им способом (на банковскую карту). 27 февраля 2024 г. ООО «АБР-Групп» уступило истцу права (требования) по договору займа № 22174530, заключенному с ФИО2 Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору № 22174530, образовавшуюся в период с 26 августа 2023 г. по 27 февраля 2024 г., в размере 158 153 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 744 рубля 62 копейки и почтовые расходы.

Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 23 марта 2026 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Представитель истца ООО «ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на ничтожность договора потребительского займа № 22174530 от 30 июня 2023 г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «АйДи Коллект» в подтверждение наличия у ответчика заемного обязательства представило заявление на предоставление займа от 30 июня 2023 г., оферта на предоставление займа № 22174530 от 30 июня 2023 г., согласия и обязательства заемщика от 30 июня 2023 г. и Индивидуальные условия договора потребительского займа № 22174530 от 30 июня 2023 г., в которых в качестве кредитора указано ООО МФК «Мани Мен», а в качестве заемщика – ФИО2 Все указанные документы были подписаны со стороны заемщика электронной подписью с указанием полученного кода «4997».

В соответствии с договорами возмездной уступки прав требования (цессии) №№ ММ-Ц-23-02.24, Ц-23-02-02.24 и 23/02-I от 27 февраля 2024 г. право требования по договору потребительского займа № 22174530 от 30 июня 2023 г. было последовательно уступлено сначала ООО ПКО «АВРОРА Консалт», затем – ООО ПКО «АБР-Групп» и после – ООО ПКО «АйДи Коллект».

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в силу п. 4 ст. 166 того же кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать довод ответчика ФИО2 о том, что договор потребительского займа № 22174530 от 30 июня 2023 г. является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 14 указанной статьи документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) оправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 2.1 размещенных в общем доступе Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от 25 апреля 2022 г. № ММ-Оф-39, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт и оформляет заявление на предоставление займа путем заполнения установленной кредитором формы, содержащей желаемые параметры займа, а также направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

В силу п. 2.6 Общих условий клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковской счета и реквизиты банка либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов Contact).

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в SMS-сообщении или через входящий звонок (Flash Call). Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.8), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации) (п. 2.11 Общих условий).

Согласно п. 10.1 представленных в материалы дела согласий и обязательств заемщика электронный документ считается подписанным АСП, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием персонального раздела клиента на сайте moneyman.ru или solva.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании SMS-кода или Flash Call-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле в личном кабинете.

В силу п. 10.2 клиент согласен, что SMS-код / Flash Call-код считается предоставленным ему лично с сохранением конфиденциальности, так как сообщение / входящий звонок, содержащее(ий) такой код, направляется на его личный зарегистрированный номер телефона.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Общими условиями договора потребительского займа в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО2, указанного в качестве стороны договора потребительского займа, и лица, зарегистрировавшегося от его имени на сайте ООО МФК «Мани Мен» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

С учетом изложенного для целей идентификации заемщику, направившему оферту о заключении договора потребительского займа, должны принадлежать указанный им при регистрации в личном кабинете телефонный номер либо банковская карта, на которую подлежит зачислению сумма займа, поскольку несоблюдение этого правила фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, код подтверждения оферты был направлен на номер мобильного телефона +№, указанный в личном кабинете лица, направившего оферту о заключении договора потребительского займа № 22174530 от 30 июня 2023 г.

Между тем согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом», абонентский номер +№ с 6 июня 2022 г. по 4 апреля 2024 г. был зарегистрирован за ФИО1.

Кроме того, как видно из представленной истцом информации о транзакциях, сумма займа была перечислена кредитором на карту № (банк-эмитент карты – АО «Альфа-Банк»), однако согласно сведениям о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) ФИО2 ответчик на момент заключения спорного договора потребительского займа не имел действующих счетов в указанном банке.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из объяснений представителя ответчика следует, что последний не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение дистанционным способом спорного договора потребительского займа, такой договор заключен не им, вопреки его воле и интересам.

По данному факту ФИО2 обращался в правоохранительные органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор потребительского займа № 22174530 от 30 июня 2023 г., оформленный от имени ФИО2, ответчиком не подписывался. Указанный договор займа не соответствует требованиям закона, а равно посягает на права и законные интересы ответчика, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сделке третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 22174530 от 30 июня 2023 г. основано на ничтожной сделке, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с ООО «ПКО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2025 г. отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 22174530 от 30 июня 2023 г., судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «АйДи Коллект» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 г.