Постановление № 5-1790/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 5-1790/2021

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кизляр, Республика Дагестан 25 марта 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., с участием адвоката НП КНКА «Щит» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> милиции, <адрес>, инвалида 1 группы, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем в банкетном зале «Орхидея» в нарушение правил поведения граждан в режиме повышенной готовности организовал торжественное мероприятие с участием граждан в количестве 50 человек, тем самым нарушил п.п. «в» п.2 и п.п. «б» п.7 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности», протокол заседания оперативного штаба от ДД.ММ.ГГГГ «По предупреждению завоза короновирусной инфекции в <адрес>».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив в дело справку о плохом состоянии здоровья и необходимости соблюдении полупостельного режима.

Надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что не соответствует действительности. К тому же, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, помещение Банкетного зала передано в арендное пользование ФИО1 Срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении составлен на ФИО2 как на собственника помещения. ФИО2 какие-либо мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не проводил и сведения сотрудникам полиции не давал. В тот день ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел МВД России по <адрес> как собственника помещения и только там ему стало известно о том, что в банкетном зале проводилось торжественное мероприятие. Организацией торжественного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ занималась ФИО1 ФИО5 просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.06.1 КоАП РФ на основании п.2 с.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являлось организация в банкетном зале «Орхидея» торжественного мероприятия с участием граждан в количестве 50 человек.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Электролюкс». ДД.ММ.ГГГГ она с генеральным директором ООО «Электролюкс» заключила договор аренды помещения банкетного зала «Орхидея», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев для проведения различных торжественных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале «Орхидея» она занималась организацией торжественного мероприятия – сватовства. Во время проведения торжества в банкетный зал зашли сотрудники полиции, взяли у неё объяснение, спросили о том, кто хозяин банкетного зала, на что она ответила, что ФИО2 находится в Махачкале по стоянию здоровья. Сотрудник полиции поспросил его номер мобильного телефона. ФИО2 не занимался организацией проводимого ДД.ММ.ГГГГ торжественного мероприятия и в тот момент времени он не находился в банкетном зале.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им было выявлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, так же является собственником банкетного зала «Орхидея», расположенного по адресу: <адрес>, где он организовал торжественное мероприятие в количестве более 50 человек.

Из договора аренды помещения (банкетного зала) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Электролюкс» в лице генерального директора ФИО2 заключило договор с ФИО1 о предоставлении в аренду за плату во временное пользование помещение банкетного зала, расположенного по адресу: РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 6 месяцев). Согласно п. 2.2.2. арендатор обязан использовать банкетный зал только для проведения Мероприятий. Согласно п.5.2, на арендатора возложена ответственность за проведение и обеспечение противоэпидемиологических мероприятий в связи с эпидемиологической обстановкой возникшей в результате пандемии инфекционного вируса COVID-19.

Судом установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Электролюкс» заключил договор аренды помещения банкетного зала «Орхидея» с ФИО1 Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Суду не предоставлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся организатором торжественного мероприятия, проводимого в помещения банкетного зала «Орхидея». Тогда как в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут организацией вышеуказанного торжественного мероприятия занималась ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов