Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-524/2019

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2 – 524/ 19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » августа 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истицы ФИО1 -ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе недвижимости,

установил:

ФИО1 просит произвести раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, как совместное имущество супругоы, признать за ней право собственности на ? долю указанной недвижимости, в случае невозможности реального раздела - определить порядок пользования спорной недвижимостью.

Обосновывая иск, показала, что с июля 1999 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, проживали совместно, вели общее хозяйство, в 2002 году у них родился сын ФИО6, а 09.03.2007 года они зарегистрировали брак, однако впоследствии совместная жизнь не сложилась, 15.02.2016 года брачные отношения были прекращены. В 1999 году ответчик ФИО5 приобрел в собственность земельный участок по пер.Фестивальному, 18/6 г.Белореченска, на котором в 2000 году общими усилиями и за счет совместных средств, а также личного труда, они начали возведение жилого дома. В 2007 году, выстроив дом, они сдали его в эксплуатацию, и ответчик зарегистрировал недвижимость в компетентном органе (Росреестре). В настоящее время они проживают раздельно, ответчик не желает признавать ее права на дом и земельный участок. Поскольку добровольно спор не урегулировать, просит удовлетворить иск, вариант раздела либо порядка пользования недвижимостью определить любой, разработанный экспертом, возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО3 не признал иск, он просит учесть, что земельный участок по <адрес><адрес> им приобретен до регистрации брака с истицей. Также до регистрации брака с ФИО1 он строил жилой дом исключительно за свой счет, истица во время их совместного проживания не работала, имела незначительный доход, собственные средства она почти не вкладывала в строительство дома, в связи с чем, эта недвижимость не подлежит разделу. Просит учесть, что на начало совместного проживания с ФИО1 на земельном участке он уже выстроил фундамент жилого дома. Он может выплатить истице компенсацию за жилой дом - 300 000 рублей, но на раздел недвижимости не согласен. Просит иск оставить без удовлетворения, как необоснованный.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами /ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ/. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в браке, является их общей совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из положений ст.ст.38,39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, … суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая компенсация.

Аналогичная норма содержится также в ст.256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 ГК РФ.

Согласно ст.ст.246,247 ГК РФ, распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.1999 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 965 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов для ИЖС, расположенный по <адрес> /л.д.11/. Впоследствии - с 1999 года до регистрации брака он поддерживал фактические брачные отношения с ФИО1, от которых у них родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.9/. В этот период они вели общее хозяйство, вкладывали средства в возведение на земельном участке жилого дома и фактически длительное время проживали в недостроенном жилом доме <адрес><адрес>.

Судом также установлено, что 09.03.2007 года ФИО1 и ФИО7 зарегистрировали брак, который продлился до 15.02.2016 года /л.д.7-8/, в этот период они также проживали совместно по указанному адресу, вели общее хозяйство, а 25.09.2007 года они сдали жилой дом, общей площадью 134,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 59.1 кв.м., в эксплуатацию и зарегистрировали в Росреестре /л.д.10/, дом был оформлен на ответчика, что подтверждено документально.

Соглашения о разделе недвижимости стороны не достигли, но поскольку брачные отношения они прекратили 15.02.2016 года, а с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 05.02.2019 года, то срок исковой давности (3 года) для разрешения в судебном порядке данного спора не пропущен истицей. Следует также учитывать, что до настоящего времени истица, хоть и снимает временное жилье, но зарегистрирована в жилом доме по пер.Фестивальному, 18/6 г.Белореченска, ответчик не принимал меры для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили периоды совместного проживания бывших супругов А-вых, как во время фактических брачных отношений, так и в зарегистрированном браке, при этом, данные свидетели не отрицали, что именно во время совместного проживания сторон был выстроен жилой дом на указанном земельном участке, фактов временного не проживания А-вых совместно в период зарегистрированного брака не установлено судом.

В подтверждение своей позиции ответчик ФИО3 ссылается на тот факт, что по техническому паспорту на недвижимость /л.д.12-19/, основное строение – жилой дом (Лит.А), а также хоз.постройки: сарай и навес (Лит.Г, Г-1) были возведены в 2005-2006 годах, т.е. до официальной регистрации брака сторон. Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа ФИО1 в иске, доводы ответчика суд расценивает как ошибку в правовой позиции, поскольку, исходя из требований законодателя, право собственности у ФИО3 на жилой дом возникло с момента регистрации недвижимости - с 25.09.2007 года, когда они уже состояли в браке.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором /ст.223 ГК РФ/. Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, но разрешая данный спор по существу, следует учитывать и нижеследующие положения действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Однако встречных исковых требований в рамках названной нормы закона ответчик ФИО3 не посчитал необходимым заявить, в связи с чем, вопросы кто именно из супругов и когда вкладывал средства и труд в строительство дома, как и то обстоятельство, что между сторонами на настоящее время существуют неприязненные отношения, не имеет юридического значения при рассмотрении спора. Настаивая на своей позиции, ответчик не учел, что в случаях, когда отчуждение (приобретение) имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом /ст.223 ГК РФ/.

При таких обстоятельствах, анализируя возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу, что право собственности у ответчика ФИО3 на жилой дом, площадью 134.6 кв.м., в том числе жилой 59.1 кв.м., расположенный по <адрес>, возникло, когда он состоял в зарегистрированном брака с истицей ФИО1, следовательно, в отношении данной недвижимости судом должны быть применены положения ст.ст.34-39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, регламентирующие раздел совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, суд считает необходимым произвести раздел спорного имущества, закрепив за каждым из сторон по ? доле (идеальной), иного судом не усматривается.

Как указано выше, спорный объект строительства – жилой дом, общей площадью 134,6 кв.м., жилой площадью 59.1 кв.м., кадастровый №, который подлежит разделу между супругами по ? доле, был возведен на земельном участке, площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, который был приобретен ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи 29.03.1999 года, т.е. до регистрации брака с истицей ФИО1, в связи с чем, ответчик утверждает, что данный земельный участок не подлежит разделу. Однако суд не может согласиться с этой позицией.

Исходя из положений ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на определенных принципах, в том числе, единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, … постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, общую площадь спорного земельного участка, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу, что при переходе права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ввиду замены собственника на часть объекта строительства, за новым сособственником жилого дома необходимо признать право собственности на соответствующую – ? долю земельного участка, что будет отвечать основному принципу земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, а также целям и задачам общего правового режима этих объектов, для создания условий обслуживания каждой части в жилом доме, в противном случае станет невозможным надлежащее использование жилого дома сособственниками по его непосредственному назначению, что приведет к разрушению всего жилого дома, а также к нарушению прав сторон, как сособственников возведенного строительного объекта.

В целях объективного рассмотрения спора, в рамках настоящего дела судом была назначена, а экспертом ИП ФИО11 проведена строительно-техническая экспертиза № 19/19 от 29.07.2019 года /л.д.79-171/, согласно которой общая действительная (рыночная) стоимость земельного участка, и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, составила 2 387 045 рублей, следовательно, ? доля каждого из супругов в названной недвижимости при разделе в денежном выражении составляет 1 193 522,50 рублей.

Эксперт также пришел к выводу, что реальный раздел спорной недвижимости, как жилого дома, так и земельного участка, невозможен, в связи с чем, с учетом сложившегося порядка пользования, представил на усмотрение суда варианты порядка пользования указанной недвижимостью.

Выводы данного экспертного заключения не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности, что дает суду основание положить его в основу своего решения и согласно ст.ст.246,247 ГК РФ, ст.ст.34-39 СК РФ, в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов, признать за каждой из сторон право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, а ввиду невозможности реального раздела, с учетом сложившегося порядка пользования, и того обстоятельства, что истица на иждивении имеет несовершеннолетнего сына (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который является членом ее семьи, определить порядок пользования спорной недвижимостью между сторонами, а именно: в счет причитающейся доли закрепить за каждой из сторон 1) в отношении земельного участка, общей площадью 965 кв.м., за истицей - изолированную часть № 1, площадью 290.0 кв.м., за ответчиком – изолированную часть № 2, площадью 290.0 кв.м., участком общего пользования считать земельный участок № 3, площадью 385.0 кв.м. (приложение № 3), а также 2) в отношении жилого дома, общей площадью 134.6 кв.м., закрепить за истицей - изолированную часть № 1, площадью 46.3 кв.м., за ответчиком – изолированную часть № 2, площадью 46.3 кв.м. (приложение № 2), часть помещений оставить в общем пользовании, в связи с чем, право общей совместной собственности сторон на указанную недвижимость прекратить.

В экспертном заключении ФИО11 на усмотрение суда представлен размер денежной компенсации за превышение доли в недвижимости, однако суд не усматривает оснований для ее взыскания с одной стороны в пользу другой ввиду нижеследующего.

Принадлежность имущества на праве общей собственности нескольким субъектам обусловливает особенности осуществления ими правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом, прекращения общей собственности.

Гражданским законодательством участнику долевой собственности позволено в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если собственникам добровольно не удалось договориться о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (ст.252 ГК РФ). Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: 1) выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности; 2) выплатой денежной компенсации (стоимости) доли. Идеальная доля - это арифметическое выражение принадлежащей участнику общей собственности доли в праве на общий объект в виде дроби или процента.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Если в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его идеальную долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. В тех случаях, когда раздел имущества или выдел доли в натуре невозможен, единственно допустимым способом раздела или выдела является выплата денежной компенсации.

Верховный Суд РФ, анализируя судебную практику, указывает, что в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана только плата за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом под платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества. Требовать же денежную или иную компенсацию сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится и доли собственности не меняются.

Таким образом, исходя из правовой позиции законодателя, в случае невозможности реального раздела спорной недвижимости, когда суд определяет только порядок пользования ею, взыскание денежной (иной) компенсации за превышение доли не предоставляется возможным, поскольку раздел недвижимости в натуре не производится, и доли собственности не меняются. Факт временного не проживания одной из сторон по вышеуказанному адресу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 судебные расходы - возврат госпошлины в размере 5 000 рублей, как подтвержденные документально /л.д.4/.

Исходя из действительной стоимости ? доли спорного имущества, подлежащего разделу (1 193 522,50 руб.), согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 9 167,61 рублей (14 167,61 – 5 000), что было отсрочено судом (для ФИО1) до вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая тот факт, что при назначении экспертизы оплата за услуги эксперта была возложена судом на обе стороны, суд считает необходимым, согласно ст.ст.85,94 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО11 за проведение судебной экспертизы 17 500 рублей ( ? часть ) /л.д.33/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1) Прекратить право общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 134,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 59.1 кв.м., кадастровый №, а также на земельный участок, общей площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес><адрес> края.

2) В порядке раздела совместного имущества между супругами:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 134,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 59.1 кв.м., кадастровый №, а также на ? долю земельного участка, общей площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес> края.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 134,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 59.1 кв.м., кадастровый №, а также на ? долю земельного участка, общей площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес><адрес> края.

3) В счет причитающейся ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 965 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес><адрес> края, в соответствии с судебной экспертизой, передать в пользование:

- ФИО1 изолированную часть № 1, площадью 290.0 кв.м.;

- ФИО3 изолированную часть № 2, площадью 290.0 кв.м.;

Земельным участком общего пользования сторон считать земельный участок № 3, площадью 385.0 кв.м. (приложение к экспертному заключению № 3, вариант № 1).

В счет причитающейся ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 134,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 59.1 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> края, в соответствии с судебной экспертизой, передать в пользование:

- ФИО1 изолированную часть № 1, площадью 290.0 кв.м., в том числе: помещения № 12 – гараж, № 8- жилая комната, площадью 12.6 кв.м., № 9 – коридор, площадью 2.8 кв.м., № 10 – жилая комната, площадью 10.7 кв.м., № 11- жилая комната, площадью 7.9 кв.м.;

- ФИО3 изолированную часть № 2, площадью 290.0 кв.м., в том числе: помещения № 1- гостиная, площадью 27.9 кв.м., № 7 – гараж, площадью 18.4 кв.м.

В общее пользование сособственников жилого дома ФИО1 и ФИО3 передать помещения, общей площадью 42.0 кв.м., а именно: № 2 – кухня, площадью 18.2 кв.м., № 3 – ванная, площадью 3.5 кв.м., № 4 – уборная, площадью 1.9 кв.м., № 5 – коридор, площадью 15.7 кв.м., № 6 – топочная, площадью 2.7 кв.м. (приложение к экспертному заключению № 2).

4) Строительно-техническую экспертизу № 19/19 от 29.07.2019 года независимого эксперта ИП ФИО11 /л.д.79-171/ считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

5) ФИО1 и ФИО3 не чинить друг другу препятствий в пользовании недвижимостью, расположенной по <адрес><адрес> края.

6) Обязать УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности (по ? доле) за ФИО3 и ФИО1 на вышеуказанные объекты права – земельный участок, площадью 965 кв.м., кадастровый №, а также жилой дом, общей площадью 134,6 кв.м., кадастровый №, расположенные <адрес><адрес> края.

7) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 9 167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.